Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13632/2023[88-15520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1113/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указала, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 4 указанного договора "Покупатель", то есть ответчик ФИО2, принял на себя обязательство по оплате стоимости указанной квартиры в размере 2 270 000 руб. не позднее 10 дней после государственной регистрации перехода права. Переход права к ответчику органом государственной регистрации был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств "покупателя" по договору купли-продажи, одновременно с переходом права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу "продавца" ФИО8 до момента полной оплаты. Истец является правопреемником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследником по завещанию), которая является залогодержателем по ипотеке, возникшей в силу закона рег. N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N. До настоящего времени обязательства по оплате квартиры ответчиком не выполнены.

Судом к участию в деле по ходатайству истца была привлечена ответчиком ФИО3, третьим лицом нотариус Гороховецкого нотариального округа ФИО6

С учетом уточнения требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 2 270 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание в пользу ФИО1 на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 00 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 064 руб. 07 коп.

Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установлена ее начальная продажная цена в размере 3 188 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежала спорная квартира на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание N N, по которому все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" долю в праве собственности на общее имущество жилого дома она завещает истцу - ФИО1 (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Нижнего Новгорода - ФИО12 зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, действующая по доверенности от ФИО8, и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Жилое помещение было передано продавцом покупателю на основании передаточного акта.

Согласно п. 4 указанного договора ответчик ФИО2, принял на себя обязательство по оплате стоимости указанной квартиры в размере 2 270 000 руб. не позднее 10 дней после государственной регистрации перехода права.

Переход права к ответчику органом государственной регистрации был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге в силу закона в пользу ФИО8 были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, обязательства по оплате квартиры ФИО2 не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из имущественных прав - права требования по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО8, и ФИО2, в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", право по которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 270 000 руб, что ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 218, 1110, 1112 ГК РФ исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, в связи с чем денежная сумма в размере 2 270 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу наследника ФИО8 - ФИО1

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для определения рыночной стоимости квартиры назначил судебную экспертизу, в соответствии с которой была определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения оценки в размере 3 985 000 руб, в связи с чем установилначальную продажную цену в размере 80% от данной суммы (3 188 000 руб.), и удовлетворил требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, поскольку предоставленная действующим законодательством возможность перечислить денежные средства за купленную квартиру на депозит нотариуса ФИО2 не использована, факт пользования указанными денежными средствами за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 094 064, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 квартиры, суды правомерно пришли к выводу о взыскании в пользу наследника ФИО8 - ФИО1 стоимости спорной квартиры.

Поскольку с момента приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оплата квартиры ФИО2 не произведена, он неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, с учетом того, что ФИО1 неоднократно ставила его в известность о том, что является наследником умершей ФИО8, суды правомерно взыскали с него проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО1 предпринимала многократные попытки получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущественные права - права требования по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО8, и ФИО2, в отношении спорной квартиры, данное свидетельство она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не знал кому платить денежные средства за квартиру, поскольку не считает ФИО1 наследником умершего продавца ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 неоднократно поясняла ФИО2 о том, что является наследником, предъявляла иные свидетельства о праве на наследство после смерти умершей.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности исполнить обязательство, перечислив денежные средства на депозитный счет нотариуса

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: