Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13635/2023[88-15517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, ФИО1, ФИО2 о выделении супружеской доли в жилом доме, признании права на реконструированную площадь жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО15 ФИО20 ФИО5 на решение Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей ФИО3 - ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к администрации МО Центральное Веневского района, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын, ФИО10, после смерти которого, открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры в "адрес", общей площадью 164, 6 кв.м, в том числе жилой - 121, 4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО10 являются: она (мать), ФИО2 (сын), ФИО11 (отец) и ФИО3 (супруга). ФИО11 и ФИО2 отказались от причитающихся им долей наследства в её (истицы) пользу. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить свои наследственные права не смогла, поскольку право долевой собственности её сына на 1/2 долю квартиры, признанное решением Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2020 г, которым данная квартира также сохранена в реконструированном виде, зарегистрировано не было.

Квартира в реконструированном виде на кадастровый учет не поставлена. С учетом уточнения просила признать за ней право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 164, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 121, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", сохраненную в реконструированном виде решением Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2020 г, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, за которым решением Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2020 г..определена 1/2 доля в праве совместной собственности на указанную квартиру; признано за ней право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации МО Центральное Веневского района о признании совместно нажитым имуществом супругов доли жилого помещения, признании супружеской доли от совместно нажитого имущества домовладения, признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 заключен брак. До брака с ней ФИО10 был зарегистрирован и проживал в доме по адресу: "адрес". В период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ, но за счет её личных денежных средств была проведена реконструкция старого домовладения, в связи с чем увеличена его общая площадь с 56, 1 кв.м, до 163, 6 кв.м. Также реконструированы и капитально отремонтированы помещения первого этажа лит. А, осуществлены планировка и подвод газа к домовладению. Однако после окончания переоборудования и перепланировки указанный жилой дом решением Веневского районного района Тульской области от 26.02.2020 г..признан собственностью ФИО21 и его сына от первого брака - ФИО2 в равных долях (по 1/2 доле за каждым). Полагала, что это является нарушением её прав, так как в период производимой реконструкции ФИО10 продолжительное время нигде не работал, а ФИО2 являлся несовершеннолетним и также никакого участия в реконструкции не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из части жилого "адрес", общей площадью 164, 6 кв.м, лит. А, А-1 на плане первого этажа и лит. А, А-1 на плане второго этажа. Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО10 являются: она (жена), ФИО1 (мать) и ФИО2 (сын от первого брака). Она имеет право на увеличение её доли в жилом доме, поскольку 198/300 долей домовладения N по "адрес" являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО15. Её доля, как пережившей супруги, на совместно нажитое имущество - реконструированную часть домовладения N по "адрес" составляет 1/2 часть от 198/300 долей или 99/300 долей.

Наследственная часть пережившей супруги составляет 1/4 от 1/2 части реконструированного домовладения, т.е. 33/400 долей. Общая доля пережившей супруги на реконструированную часть с учетом супружеской доли составляет 495/1200 долей. Доли матери и сына умершего ФИО10 на реконструированную часть домовладения составляют по 99/1200 долей каждому. Наследственная часть пережившей супруги на старую часть домовладения N по "адрес", площадью 61 кв.м, составляет 1/4 от её 1/2 части домовладения или 12/100 долей. Её (ФИО3) доля от общей площади домовладения N по "адрес" составляет 149/300. С учетом уточнения встречных исковых требований просила признать за ней право собственности на всю площадь реконструкции домовладения N по "адрес", состоящей из лит. А, А-1 первого этажа и лит. А, А-1 мансарда второго этажа по плану, а именно: лит. А-1: пом. 1, 2, 3 помещение второго этажа - мансарда полностью; признать подлежащей разделу между наследниками площадь, равную 1/2 доле старой квартиры без номера домовладения N по "адрес" общей площадью 61 кв.м.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону, как за пережившей супругой умершего наследодателя ФИО10, на 12/100 долей от 61 кв.м, общей площади старой квартиры без номера домовладения N по "адрес".

Решением Веневского районного суда Тульской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 3/16 долей в праве на жилой дом N общей площадью 164, 6 кв.м, по "адрес" и на 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 465 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

За ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве в качестве супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности, а в общем на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 164, 6 кв.м, по "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежала квартира в доме N в "адрес" общей площадью 61, 1 кв.м на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО "Белгородье", свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией с. Прудищи Веневского района, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТОО фирмой "Инвент", что отражено в материалах инвентарного дела на домовладение N в "адрес".

Впоследствии, решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2020 года, квартира в доме N по "адрес" общей площадью 164, 6 кв.м, в том числе жилой - 121, 4 кв.м, сохранена в реконструированном виде, определены доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 121, 4 кв.м, расположенную в "адрес" за ФИО10 и ФИО2 по 1/2 доле в праве за каждым.

Также ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с К N площадью 465 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО12 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, усматривается, что наследниками по закону являются мать ФИО1, отец ФИО11, сын ФИО2, супруга ФИО3 Отец наследодателя ФИО11 и сын наследодателя ФИО2 отказались от причитающегося наследства, оставшегося после смерти ФИО10, в пользу его матери ФИО1

При жизни ФИО10 и его сын ФИО2 не обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации их права собственности на реконструированный объект недвижимости, и спорное жилое помещение не было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что реконструкция спорного жилого "адрес" проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно, когда ФИО10 и ФИО15 ФИО22 вступили в брак, после чего ФИО15 начали готовить документы к оформлению произведенной реконструкции. При этом, доказательств того, что данная реконструкция произведена за счет ее личных денежных средств, не представлено.

Из трудовой книжки ФИО10 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. он был трудоустроен, получал заработную плату. Позже имел подсобное хозяйство, занимался фермерской деятельностью и помогал своей супруге в ведении предпринимательской деятельности, что подтверждается соответствующими справками о доходах физического лица.

Суд принял во внимание тот факт, что реконструкция жилого дома происходила в период заключенного брака ФИО10 и ФИО3, вместе с тем спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году был приватизирован на ФИО10 и его сына ФИО2, о данной приватизации ФИО3 была осведомлена, и до и после проведения реконструкции не предпринимала никаких попыток выплаты ФИО2 денежных средств за принадлежащую ему долю.

Оценив собранные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО3 в части увеличения доли от реконструированной части жилого дома, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 при предъявлении исковых требований ФИО10 и ФИО2 в феврале ДД.ММ.ГГГГ о сохранении на месте в реконструированном состоянии жилого дома в Веневский районный суд Тульской области, знала об узаконении данной реконструкции в равных долях между отцом и сыном, поскольку в обоснование своей позиции представила заключенные договора с соответствующими организациями, которые проводят технический и кадастровый учет зданий, как несение самостоятельных расходов, и с ФИО10 у нее имелась определенная договоренность, поскольку ФИО10 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО3 земельный участок в счет произведенных общих вложений в реконструированный дом, и оставлении его сыну ФИО2 ? доли реконструированного жилого дома. Реконструкция дома производилась на общие средства супругов и должна являться совместной собственностью, но выделение супружеской доли должно производиться из признанной судом за ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом N по "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/16 доли (1/16 доля - ФИО11, 1/16 доля - ФИО2, которые отказались от принятия наследства в пользу ФИО1) от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 164, 6 кв.м по "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО3 признать право общей долевой собственности на 5/16 долей (1/4 доля - супружеская доля, 1/16 доля в порядке наследования по закону) от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 164, 6 кв.м по "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что земельный участок площадью 465 +/-8 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО10, право собственности на данный земельный участок у него возникло в ДД.ММ.ГГГГ ввиду выдела из земельного участка площадью 4700 кв.м с кадастровым номером N, который принадлежал наследодателю с ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с ФИО13 (ФИО15), в связи с чем суд пришел к выводу, что он не может быть признан судом совместно нажитым имуществом в период брака.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 465 +/-8 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 с требованиями о признании за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращалась, суд оставил за ней право обращения с данными требованиями к нотариусу за получением соответствующего свидетельства или в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в признании реконструированной части домовладения личным имуществом ФИО3, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих в бесспорном порядке, вложения личных денежных средств в реконструированный объект, заявителем не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением установлена долевая собственность наследодателя и его сына на спорный объект недвижимости с учетом реконструкции.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности решения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года не могут являться основанием для отмены правильных по существу оспариваемых в данном деле судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности суда первой инстанции в исходе указанного дела, нарушении тайны совещательной комнаты, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не нашедшие своего подтверждения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи