Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1365/2023-(8Г-37586/2022)[88-6645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант Сервис Балашиха" к Косенковой Т. С. о возложении обязанности демонтировать металлический козырек

по кассационной жалобе Косенковой Т. С. в лице представителя Брянцева А. АлексА.а

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Гарант Сервис Балашиха" обратилось в суд с иском к Косенковой Т.С. о возложении обязанности демонтировать металлический козырек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на Косенкову Т.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленный металлический козырек над входом в нежилое помещение N 145 дома N 4А по ул. Заречная г. Балашиха в течение 14 дней с даты вступления апелляционного определения суда в законную силу. С Косенковой Т.С. в пользу ООО "Гарант Сервис Балашиха" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и в пользу АНО "Институт независимых экспертиз и контроля качества" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе Косенкова Т.С. в лице представителя Брянцева А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Гарант Сервис Балашиха".

В указанном многоквартирном доме имеется помещение N 145, назначение нежилое, площадью 98, 9 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Косенковой Т.С.

При проведении осмотра 23 августа 2021 г. и 8 сентября 2021 г. нежилого помещения N 145 - магазина на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, 4А, установлено, что над входом в помещение магазина самовольно возведен металлический козырек, не предусмотренный техническим паспортом на данный дом.

Истцом в адрес ответчика направлялись предписания о демонтаже конструкции и приведении общего имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией дома и техническим паспортом, поскольку при устройстве козырька не было получено согласие собственников многоквартирного дома.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие козырька отражено в техническом паспорте, размещение козырька с вывеской "Вкусные продукты" не требует согласования с собственниками помещений в данном доме, возведение козырька было согласовано с начальником отдела АиГ УСК администрации г. Балашиха.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 26, 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом с находящимся в нем нежилым помещением был введен в эксплуатацию в отсутствие какого-либо навеса. Сведения о том, что на основании письма генерального подрядчика были внесены изменения в проектную документацию, в материалах дела отсутствуют. Павлова Е.М, которая 3 октября 2016 г. продала нежилое помещение Косенковой Т.С, самостоятельно в июне 2016 г. заказала проект устройства наружного козырька.

Однако, ссылки суда первой инстанции на то, что этот проект согласован начальником отдела АиГ УСК администрации г. Балашиха, были отклонены судебной коллегией областного суда, поскольку такое решение могло быть принято только при условии получения согласия жителей дома в соответствии с ЖК РФ.

Наличие козырька в проектной документации на дом и техническом паспорте не подтверждено.

Изначально жилое помещение приобреталось в отсутствие металлического козырька, изменение проекта жилого дома, а также проекта устройства металлического козырька не согласовано, его возведение затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, на что согласие последних получено не было.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Доводы кассатора о том, что ответчик возражал против назначения экспертизы, не являются основанием для отмены акта в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние относительно произведенных изменений направлен на пресечение длящегося нарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косенковой Т. С. в лице представителя Брянцева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: