Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13660/2023[88-16603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышановой Яны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Камышанова Я.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее по тексту ООО "Диалог") о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара - телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Диалог" в пользу Камышановой Я.И. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 10 497 рублей 90 копеек за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 9 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Диалог" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

С ООО "Диалог" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 314 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Диалог" в пользу Камышановой Я.И. взыскана неустойка за период со 2 октября 2022 года по 11 января 2023 года в размере 30 593 рубля 88 копеек, с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % цены товара (99 980 рублей) за каждый день просрочки.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года отменено в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Принято в указанной части новое решение, которым на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность за счет средств федерального бюджета перечислить ООО "Экспертиза- Саратов" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25 500 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

С ООО "Диалог" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ООО "Диалог" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года Камышанова Я.И. на основании заключенного с ООО "Диалог" договора купли-продажи приобрела телефон марки Apple iPhone 12 Pro Graphite (MGMP3RU/A) 256 Gb, IMEI: N, стоимостью 99 980 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре возник недостаток - не работает функция Face iD.

20 ноября 2021 года Камышанова Я.И. направила по юридическому адресу ООО "Диалог", претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре в размере 50 000 рублей.

Претензия была получена ООО "Диалог" 6 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года ООО "Диалог" направило в адрес Камышановой Я. И. ответ на претензию, в котором содержалось указание на необходимость представить товар на проверку качества по адресу: "адрес".

Ответ на претензию не был получен истцом и возвращен в адрес отправителя с указанием "по иным обстоятельствам".

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N N от 30 мая 2022 года в исследуемом аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток - не работает функция Face iD. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено.

При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а так же следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявленною недостатка, не обнаружено. Причиной неисправности в аппарате, является производственный недостаток. Указанный недостаток подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре. На коммерческой основе, при отсутствии повреждений эксплуатационного характера, сервисный центр устраняет подобный дефект только методом замены неисправного аппарата. Стоимость замены неисправного аппарата на новый, согласно информации авторизованного сервисного центра составляет 50 540 рублей. Время устранения недостатка составляет 3-7 дней.

Разрешая заявленные спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 14 дней с момента приобретения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные издержки. Кроме того, суд с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказал во взыскании неустойки начиная с 1 апреля 2022 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам сторон,, для установления возможности использования телефона по назначению при наличии указанного недостатка, судебная коллегия назначила проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТЭ" с привлечением необходимых специалистов.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЦНТЭ" N N от 12 декабря 2022 года использование по прямому назначению смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Graphite (MGMP3RU/A) 256 Gb, с учетом наличия в нем недостатка не работает функция Face iD, возможно. Стоимость смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Graphite (MGMP3RU/A) 256 Gb, с учетом наличия в нем недостатка составляет 30 070 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе заключение эксперта ООО "ЦНТЭ" N N от 12 декабря 2022 года, наличие в товаре, приобретенным истцом у ответчика, недостатка производственного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для соразмерного уменьшения покупной цены телефона в виде разницы между стоимостью телефона, которая была оплачена Камышановой Я.И. при его покупке (99 980 рублей), и стоимостью телефона при наличии в нем недостатка - не работает функция Face iD (30 070 рублей).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 50 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что с письменной претензий о соразмерном уменьшении покупной цены товара Камышанова Я.И. к продавцу не обращалась, о наличии указанного требования продавец узнал только после обращения истца в суд, производственный недостаток установлен в суде экспертным учреждением, о чем ООО "Диалог" узнало 2 июня 2022 года, пришел к выводу о том, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 14 июня 2022 года (10 дней после ознакомления с результатами судебной экспертизы).

Учитывая, что ответчик до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены не исполнил, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении срока начисления неустойки, изменив решение суда первой инстанции, установив срок исчисления неустойки с момента окончания период действия моратория с 2 октября 2022 года по 11 января 2023 года (дата принятия апелляционного определения) исходя из размера 0, 3 % (снижен размер с 1 % по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 30 593 рубля 88 копеек, а также присудив взыскание неустойки с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % цены товара (99 980 рублей) за каждый день просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспертиза в суде первой инстанции была назначена по инициативе суда, пришел к выводу о возложении расходов по ее проведению на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, соглашается с выводами судов, в том числе с решением суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что недостаток в телефоне, который является производственным был обнаружен истцом в течение 15 дней с момента приобретения, ответчик предложил предоставить Камышановой Я.И. телефон на проверку качества в город Красноярск, не учтя при этом, что местом жительства истца является город Балаково Саратовской области. Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принадлежит истцу.

Довод кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, суды с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца не установили.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: