Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13758/2023[88-16147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "СЗ "МИК"), указывая на то, что объект долевого строительства передан им с недостатками и отступлением от условий договора, в связи с чем просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков и расходы, связанные с приведением объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора долевого строительства, в размере 70 207 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере по 16 147, 61 руб. в пользу каждого, и с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "МИК" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в "адрес" 103, 50 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб, а всего 70 603, 50 руб.

С АО "СЗ "МИК" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в "адрес" 103, 50 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 40 603, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ "МИК" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СЗ "МИК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 и ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ "МИК" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники долевого строительства обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства, а застройщик - передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно данному договору застройщик обязался не выполнять работы по штукатурке стен, устройству стяжки пола, покраске трубопроводов и ограждений.

До принятия объекта долевого строительства истцами выявлены множественные строительные недостатки и несоответствие его условиям договора.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика претензия о выявленных строительных недостатках и отступлениях от условий договора, необходимости проведения за счет АО "СЗ "МИК" независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора, принята во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 АО "СЗ "МИК" были перечислены денежные средства в размере 34 688 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. ФИО6" выполненные монтажные и отделочные работы в "адрес" жилого "адрес" Мордовия не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Причиной образования дефектов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовлении конструкций оконных блоков, а также составление проектной документации в нарушение нормативных требований.

Стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире, составляет 50 820 руб. с учетом НДС 20%.

Отступления от условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации в виде наличия в данной квартире отделки стен и пола, не приводят к ухудшению качества квартиры и не приводят её в состояние непригодное для использования по целевому назначению (проживания).

Из дополнительного судебного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. ФИО6" следует, что стоимость демонтажа стяжки пола, штукатурки стен в "адрес", а также вывоза строительных материалов и дальнейшей утилизации, составляет 54 075 руб, с учетом НДС 20%.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства выполнен с недостатками и с отступлениями от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных дефектов и расходов, связанных с приведением квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда ФИО3 инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу участников долевого строительства стоимости устранения выявленных дефектов расходов, связанных с отступлениями ответчика от условий договора долевого участия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что отступление от условий договора (наличие стяжки и штукатурки) не привели к ухудшению качества квартиры истцов и не делают ее непригодной для проживания, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора, что обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия не было предусмотрено выполнение работ по штукатурке стен и устройству стяжки пола.

При таких обстоятельствах истцы - участники долевого строительства не могут быть лишены права требовать возмещения своих расходов, связанных с демонтажем стяжки пола, штукатурки стен в "адрес", а также с вывозом строительных материалов и дальнейшей утилизации.

Указанные выводы судов обеих инстанций согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи