Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13789/2023[88-16763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЭШЛИЗИНГ" к Малахину Максиму Вячеславовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Фабула", обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЭШЛИЗИНГ" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЭШЛИЗИНГ" Маремьянина Е.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Топкэшлизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями, измененными порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, VIN N, государственный регистрационный номер N, зарегистрированный в ГИБДД за Малахиным М.В, установленный судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП N1 ФИО20 26 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года, а также запрет на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО21 27 мая 2022 года.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований ООО "Топкэшлизинг" об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе ООО "Топкэшлизинг" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Малахину М.В. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года принадлежит транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, VIN N. По условиям указанного договора стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

На указанный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Малахина М.В.:

- ИП N от 16 августа 2021 года, Автозаводский РОСП ФИО22, дата наложения ареста 4 февраля 2022 года (судебный участок N1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода, гражданское дело N, взыскатель ООО "Фабула", должник Малахин М.В.);

- ИП N от 20 января 2022 года, Автозаводский РОСП ФИО23, дата наложения ареста 26 января 2022 года (судебный участок N1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода, гражданское дело N, взыскатель ПАО "Сбербанк", должник Малахин М.В.);

- ИП N от 20 апреля 2022 года, Автозаводский РОСП ФИО24, дата наложения ареста 22 апреля 2022 года (судебный участок N1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода, гражданское дело N, взыскатель ООО "Ситиус", должник Малахин М.В.);

- ИП N от 26 мая 2022 года, Автозаводский РОСП ФИО25, дата наложения ареста 27 мая 2022 года (судебный участок N1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода, гражданское дело N N, взыскатель АО "Райффайзенбанк", должник Малахин М.В.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Топкэшлизинг" указало, что 23 октября 2021 года Малахин М.В. обратился к ним с заявлением, в котором просил приобрести у самого себя в собственность предмет лизинга (принадлежащий ему же спорный автомобиль). На основании данного заявления 23 октября 2021 года стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого ООО "Топкэшлизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у Малахина М.В. и передать за определенную плату во временное владение и пользование последнему для использования в личных целях в финансовую аренду спорное транспортное средство. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 30 000 руб. Общая сумма договора с учетом выкупной цены и лизинговых платежей определена в размере 145 834 руб. 56 коп.

Истец указал, что в тот же день, 23 октября 2021 года между Малахиным М.В. и ООО "Топкэшлизинг" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Малахин М.В. продал ООО "Топкэшлизинг" спорный автомобиль за 30 000 руб, между сторонами подписаны акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 23 октября 2021 года и акт приема-передачи предмета лизинга от 23 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 218, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что ООО "Топкэшлизинг" спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировало, доказательств возникновения права собственности на момент принятия постановления о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило, учитывая мнимость совершенных истцом и должником сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения от ареста спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Малахин М.В, приобретя автомобиль за 250 000 руб, менее чем через месяц реализовал его за 30 000 руб, что в совокупности действий Малахина М.В. и истца указывает на экономическую нецелесообразность совершенных ими сделок, их мнимый характер, недобросовестное поведение. Кроме того, судами учтено, что ООО "Топкэшлизинг" сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении договора, заключенного с Малахиным М.В, не вносил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные, постановления приняты по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судами, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЭШЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: