Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13794/2023[88-16308/2023]

N 88-16308/2023

N 2-1401/2022

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" к Мезенцевой А. Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мезенцевой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 мая 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" (далее по тексту - ООО УК "ТСЖ") обратилось в суд с иском к Мезенцевой А.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 мая 2022 г. с Мезенцевой А.Н. в пользу ООО УК "ТСЖ" взысканы задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за апрель 2020 г. (недоплата) - 748 руб. 13 коп, сентябрь 2020 г. - 899 руб. 91 коп, октябрь 2020 г. (недоплата) - 0 руб. 13 коп, ноябрь 2020 г. - 901 руб. 91 коп, август 2021 г. (недоплата) - 838 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 июня 2022 г. исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 мая 2022 г, вместо "август 2022 г. (недоплата)" указано "август 2021 г. (недоплата)".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 мая 2022 г. и определение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мезенцева А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мезенцевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО УК "ТСЖ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" на основании договора управления от 1 сентября 2010 г, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по заданию собственника в течение срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также услуги по управлению многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за апрель 2020 г. (недоплата) - 748 руб. 13 коп, сентябрь 2020 г. - 899 руб. 91 коп, октябрь 2020 г. (недоплата) - 0 руб. 13 коп, ноябрь 2020 г. - 901 руб. 91 коп, августа 2021 г. (недоплата) - 838 руб. 14 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, наличии судебного акта, подтверждающего факт отсутствия задолженности и являющего преюдициальным при рассмотрении указанного дела, признаны мировым судьей основанными на неверном толковании норм права. Судом также отмечено, что операции по безналичной оплате услуг Мезенцевой А.Н. от 2 ноября 2020 г, 20 сентября 2020 г, 2 апреля 2021 г. были учтены при определении задолженности ООО УК "ТСЖ".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 24 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Мезенцевой А.Н. в пользу ООО УК "ТСЖ" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2019 г, март 2020 г, апрель 2020 г, сентябрь 2020 г. в размере 3388 руб, пени в размере 65 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. судебный приказ судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24 ноября 2020 г. был отменен.

31 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по СО г. Курска было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого взыскатель просил исполнить судебный приказ только в части взысканной суммы государственной пошлины в размере 200 руб. и суммы пени в размере 65 руб. 67 коп.

Отсутствие оснований для взыскания суммы основной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги послужило то обстоятельство, что за период вступления судебного приказа в законную силу Мезенцева А.Н. погасила задолженность, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска от 12 апреля 2021 г. ранее возбужденное исполнительное производство было окончено, с должника были взысканы денежные средства в размере 267 руб. 67 коп.

6 августа 2021 г. Мезенцева А.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 31 августа 2021 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24 ноября 2020 г. на сумму задолженности 3388 руб. 22 коп, государственной пошлины - 200 руб. и пени - 65 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства пришел к выводу о том, что фактически по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа от 24 ноября 2020 г. была взыскана с Мезенцевой А.Н. только сумма в размере 265 руб. 67 коп, а возврат денежных средств в сумме 3388 руб. 22 коп. во исполнение определения от 31 августа 2021 г, которые по факту не были взысканы и не были удержаны с Мезенцевой А.Н, был произведен управляющей организацией с лицевого счета ответчика теми денежными средствами, которыми она оплачивала и погашала задолженность по коммунальным услугам, обратно ей же.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по спорным платежам.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной с ответчика задолженности, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мировой судья, проанализировав расчет задолженности, пришел к выводу о наличии в тексте решения суда описки в части указания периода образования задолженности по внесению платы за содержание жилого помещение.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Мировой судья, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта).

Установив указанную явную описку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исправления описки в тексте решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами при принятии определении об исправлении описки не допущено, поскольку из содержания определения суда следует, что внесенные изменения не повлекли за собой изменение сущности и содержания решения.

Кроме того, вне зависимости от указания либо не указания периода начислений в решении суда размер взысканной суммы соответствует заявленным требованиям и представленному истцом расчету за вышеуказанный период.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 мая 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой А. Н. - без удовлетворения.