Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13817/2023[88-16752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина В.П к Константинову Р.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Константинова Р.В. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин В.П. обратился в суд с иском к Константинову Р.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 218 540 рублей и компенсации морального вреда - 31 600 рублей.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования Зюзина В.П. удовлетворены частично.

С Константинова Р.В. в пользу Зюзина В.П. взыскано: причиненный материальный ущерб в размере 157 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Константинов Р.В. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Зюзин В.П. и Константинов Р.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

18 апреля 2021 года произошел пожар, возникший по вине Константинова Р.В, в бане, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес"

В результате указанного возгорания была повреждена постройка истца, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес". В результате пожара частично выгорели стены и крыша постройки, а также пришло в негодность находящееся в этой постройке имущество истца.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по г.о. Сокольский N8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2021 года следует, что пожар произошел вследствие нарушения Константиновым Р.В. требований пожарной безопасности. Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций строения бани вследствие отсутствия (недостаточности) отступки от дымохода отопительной печи.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков".

Согласно выводам эксперта N N от 16 сентября 2022 года рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества истца с учетом износа по состоянию на 18 апреля 2021 года составляет 157 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Байкова В.П, Карпова Е.Н, Логиновой Е.А, Филиппова Г.И, Николаевой О.М, в совокупности в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пожар произошел вследствие нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, при эксплуатации бани, возгорание строения истца и повреждение имущества, находящегося в нем, находится в причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу Зюзина В.П, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика причиненного вреда в размере, установленном судебной экспертизой, распределив судебные издержки. Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение неимущественных прав истца на владение и пользование имуществом, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласился с выводами суда первой инстанции.

Опровергая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и его личные неимущественные права, что свидетельствует о причинении Зюзину В.П. нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлен размер причиненного имущественного вреда. Несогласие ответчика с объемом и стоимостью уничтоженного имущества не может являться основанием для отмены судебных актов, ответчиком иная стоимость имущества не представлена.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования как доказательство заключение судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов, признаются несостоятельными, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении, основаны на материалах дела и являются не предположительными выводами, а результатом проведенных исследований, на основе представленных судом первой инстанции материалов дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, выраженное в неоднократном уточнении поврежденного имущества, отклоняется, поскольку суды с учетом исследованных доказательств злоупотребление правом со стороны истца не установил.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: