Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13825/2023[88-16760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Килина ФИО8 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" Новохижко А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Килин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на проведение проверки качества товара, понесенные 13 марта 2020 года в размере 5 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 24 марта 2020 года по 10 августа 2021 год в размере 1 167 131 руб. 29 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 день за период с 13 мая 2020 года по 2 июня 2020 года (21 день) в размере 28 139 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Килина М.А. взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000 руб, неустойка вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24 марта 2020 года по 13 октября 2022 года - 250 000 руб. с начислением неустойки на сумму 133 999 руб. из расчета 1% в день с 14 октября 2022 года по день фактической уплаты взысканной за товар суммы в размере 133 999 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, за период с 13 мая 2020 года по 2 июня 2020 года - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Килину М.А. отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 119 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года отменено в части взыскания убытков в виде расходов на проведение проверки качества товаров в размере 5000 руб, в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2020 года по 13 октября 2022 года в сумме 250 000 руб, изменено в части начала периода взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Килина М.А. о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" убытков в виде расходов на проведение проверки качества товаров в сумме 5 000 руб. отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Килина М.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 24 марта 2020 года по 13 октября 2022 года (без учета периода действия моратория) в размере 180 000 руб, штраф - 70 000 руб.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Килина М.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день на сумму 133 999 руб. за период, начиная с 20 января 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 6 070 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Килин М.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, судом установлено, 26 сентября 2019 года Килин М.А. приобрел в магазине ответчика ноутбук, стоимостью 133 999 руб.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые устранены по заявлению Килина М.А. от 13 марта 2020 года путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром "DICOM", 2 июня 2020 года Килину М.А. товар возвращен.

9 сентября 2020 года в период гарантийного срока в товаре вновь проявился недостаток.

11 сентября 2020 года Килин М.А. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, вернуть уплаченную за товар сумму.

14 сентября 2020 года товар был передан ответчику, в ходе проверки которого установлен производственный недостаток.

14 сентября 2020 года Килин М.А. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2022 года, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Килина М.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 133 999 руб, компенсация морального вреда, штраф.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Килин М.А. понес расходы по проверки качества ноутбука, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, исчислив на данную сумму неустойку, с присуждением ее взыскания на будущее до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, а также взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 мая 2020 года по 2 июня 2020 года, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб, частично удовлетворив производные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, размером компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, установив, что ответчик в установленные сроки провел проверку качества товара, которая выявила в нем недостаток, пришел к выводу о том, что самостоятельно проведенная истцом проверка качества товара до обращения к продавцу не может являться для него убытками, предусмотренными положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу стоимость некачественного товара, взысканную по решению Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 января 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Килина М.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24 марта 2020 года с присуждением ее взыскания до фактического исполнения обязательства, с учетом исключения периода моратория.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Данные законоположения и разъяснения распространяются в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец не просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не обосновал причину выхода за пределы заявленных требований, не указал норму федерального закона предусматривающую данный выход.

В нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, не принимая во внимание, что Килиным М.А. избран конкретный способ защиты права - взыскание убытков, а также взыскание неустойки с присуждением ее взыскания до момента исполнения обязательства за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции частично удовлетворив не заявленные истцом требования.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: