Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13832/2023[88-15718/2023]

N 88-15718/2023

N 2-3/2022

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокопьевой ФИО10 на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Т.Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 12500 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг оценки 2750. расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 304 руб. 75 коп, расходы по отправке претензии в размере 225 руб. 82 коп, почтовые расходы в размере 442 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 апреля 2022 года исковые требования Прокопьевой Т.Д. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Прокопьевой Т.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 11200 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оценке в сумме 2750 руб, расходы по изготовлению дубликата в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг связи в сумме 1282 руб. 57 коп, штраф в сумме 3000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 апреля 2022 года изменено. С САО "ВСК" в пользу Прокопьевой Т.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 4 000 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 641 руб. 29 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2020 года по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а/д Северный обход 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Peugeot 207", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Гелоджидинова А.К. и принадлежащего на праве собственности Прокопьевой Т.Д. и автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Штанько С.В. и принадлежащего на праве собственности Штанько А.П.

В результате ДТП автомобилю Прокопьевой Т.Д. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Штанько С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N N от 14 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность Гелоджидинова А.К. на момент ДТП была

застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N N от 5 августа 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 года Гелоджидинов А.К. привлечен к административной ответственности. В отношении второго участника ДТП было вынесено постановление по причине нарушения п.9.10 ПДД РФ.

18 августа 2020 года Прокопьева Т.Д. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию САО "ВСК".

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" 3 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 2 894 руб. 75 коп.

По факту ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. N 264/20 от 25 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прокопьевой Т.Д. с учетом износа составляет 20564 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

Досудебное обращение получено САО "ВСК" 16 декабря 2020 года.

Рассмотрев претензию, страховщик САО "ВСК" произвел доплату страхового возмещения 24 декабря 2020 года в размере 3 054 руб. 50 коп, (из которых 304 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 2 750 руб. - расходы на оценку).

8 февраля 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме.

Данное заявление принято финансовым уполномоченным 9 февраля 2021 года, о чем заявитель был уведомлен.

15 марта 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно экспертному заключению N ОСАГО838718 от 18 августа 2020 года, выполненному ООО "АВС-Экспертиза", представленному в материалы дела представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 207", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 7 076 руб, с учетом износа 5 789 руб. 500 коп.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей по 50% у каждого.

Поскольку размер ущерба и обстоятельства ДТП оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 137, проведенной ООО "ПЦО" в действиях водителя автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, Штанько С.В. имеются несоответствие п.8.1, 9.9 ПДД РФ. Действия Штанько С.В. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель Штанько С.В, управляя транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N/152, не должен был двигаться по обочине и не должен был при выполнении маневра создавать помехи другим участникам движения. В действиях водителя автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак N, Гелоджидинова А.К. имеется несоответствие п.8.1 ПДД РФ. Действия Гелоджидинова А.К. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель Гелоджидинов А.К, управляя автомобилем Peugeot 207, государственный регистрационный знак N, не должен был при выполнении маневра создавать помехи другим участникам движения

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 15 700 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 14 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 200 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оценке в сумме 2 750 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг связи в сумме 1282 руб. 57 коп, штраф в сумме 3000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 430, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обоюдной вине водителей Гелоджидинова А.В. и Штанько С.В, однако при обращении страхователя к страховщику страховое возмещение выплачено не в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 4000 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 641 руб. 29 коп, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Прокопьевой Т.Д. о том, что автомобиль ответчика двигался по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права движения и как следствие он не обязан был уступать ему дорогу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит экспертной оценке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что действия именно обоих водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Гелоджидинова А.К. в состоявшемся ДТП, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителей в ДТП, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопьевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко