Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13842/2023[88-16133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Свиридовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения представителя САО "ВСК" - Хованского А.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридова Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 141 100 руб, неустойки за период с 7 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1411 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 697 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2019 г. произошло ДТП в результате которого вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Свиридовой Н.А. транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак N и транспортному средству SSANGYONG MUSSO, государственный регистрационный знак N, а также транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак N. Решением суда по делу N 2-283/2020 установлено не соответствие действий водителя ФИО6 на момент ДТП от 22 ноября 2019 г. требованиям ПДД РФ и нахождение его действий в причинной связи с произошедшим ДТП. 17 мая 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 июня 2021 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 63 568 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. взыскано страховое возмещение в размере 195 331 рубль, которое исполнено САО "ВСК" 10 сентября 2021 г. Истец полагала, что САО "ВСК" не произвела страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в связи с чем, считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Свиридовой Н.А. взыскано: 141 100 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения, 322 974, 72 руб.- неустойка за период с 7 июня 2021 года по 10 сентября 2021 г, 43 741 руб. - неустойка за период с 11 сентября 2021 г. по 11 октября 2021 г, 70 550 руб. - штраф, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 292 руб. - почтовые расходы. Также с САО "ВСК" в пользу Свиридовой Н.А. взыскана неустойка за период с 11 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1411 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года изменено, с САО "ВСК" в пользу Свиридовой Н.А, взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 100 руб, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 292 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Свиридовой Н.А. взыскана неустойка за период с 08 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 185 565, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 254, 68 рубля. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5211 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От САО "ВСК" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22 ноября 2019 года, вследствие столкновения автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N. под управлением водителя ФИО6, был причинен вред принадлежащему Свиридовой Н.А. транспортному средству TOYOTA РRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак N. транспортному средству SSANGYONG MUSSO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, а также транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Свиридовой Н.А. на момент ГТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО6 - в САО "ВСК", ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах", ФИО8 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и признан лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО8 было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 27 ноября 2020 года установлено, что действия водителя ФИО6 на момент ДТП от 22 ноября 2019 г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

9 февраля 2021 года Свиридова Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплаты страхового возмещения.

13 мая 2021 года Свиридова Н.А. обратилась в САО "ВСК" с повторным заявлением о страховом возмещении, содержащем требование о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам, сославшись на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и дополнительно на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-1519/2021 от 16 марта 2021 года.

22 мая 2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, после чего организована техническая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406 100 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 254 300 руб.

1 июня 2021 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 63 568, 25 руб.

9 июня 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление Свиридовой Н.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов по оплате почтовых услуг.

29 июня 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 25 % от общей суммы ущерба.

12 июля 2021 г Свиридова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано исследование поврежденного транспортного средства в "данные изъяты" и согласно экспертному заключению от 30 июля 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 414 432, 84 руб... с учетом износа - 258 900 руб... Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 750 000 руб.

16 августа 2021 года финансовым уполномоченным приято решение об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 195 331, 75 руб, которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось и 10 сентября 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 195 331.75 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу заключение "данные изъяты", организованное финансовым уполномоченным, пришел к выводу об обязанности САО "ВСК" выплатить страховое возмещение без учета износа.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу, что в настоящем случае, ответчиком в пользу истца подлежала выплата страховое возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Поскольку истцу подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа, которое правомерно рассчитано финансовым уполномоченным в размере 195 331, 75 рублей, указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 141 100 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения заявителю в размере 63 568, 25 рублей осуществлена САО "ВСК" 1 июня 2021 г, при этом страховое возмещение в сумме 195 331, 75 рублей, не было выплачено по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя Свиридовой Н.А, а исполнено только после вынесения указанного решения - 10 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что САО "ВСК" нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ввиду чего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 185 565, 16 рублей.

Учитывая факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного 10 сентября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением к страховщику истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заявлению потерпевшей Свиридовой Н.А. направленного страховщику.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что Свиридова Н.А, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи