Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13852/2023[88-15812/2023]

N 88-15812/2023

г. Саратов 02 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-432/2022/7 по иску ГУП "Белгородский областной водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 06 мая 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40502, 05 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ГУП "Белоблводоканал" оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире N дома N по "адрес". Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за потребленные услуги, у последних образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40502, 05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 06 мая 2022 года иск ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" удовлетворен.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" взыскана задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40502, 05 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1415, 06 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суды разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире N дома N на "адрес", лицевой счет открыт на ФИО4, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В спорный период проживали в квартире совместно с собственником.

В соответствии с уставом, целями и предметом деятельности ГУП "Белоблводоканал" являются создание единой структуры управления коммунальными ресурсами для решения социальных задач в сфере водоснабжения и очистки стоков на территории Белгородской области, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) в размере 40 502 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в спорный период времени ответчики являлись потребителями коммунальных услуг, однако обязанностей по их оплате в полном объеме не исполняли.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиками не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 09.08.2021 г. отменен судебный приказ от 02.04.2021 г. о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 323, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики в спорный период времени были зарегистрированы и проживали в квартире N дома N по "адрес", являлись потребителями коммунальных услуг, в связи с чем несли обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчиков за потреблённые коммунальные услуги возникла недоплата, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оснований сомневаться в указанных выводах суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они основаны на исследовании всех представленных сторонами документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод заявителей о том, что они не были надлежащим образом извещены, со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалы дела, в частности, ответ отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 обр.), судебные извещения (л.д. 27, 29, 32-33). Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. Судом своевременно, в соответствии с законом, направлялись ответчикам извещения, копии определений по адресам их регистрации. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Кроме того, не привлечение к участию в деле соответчика - ФИО4, как собственника квартиры в спорный период, не указывает на нарушения судами норм материального или процессуального права, и основанием к отмене судебных актов не является, поскольку судами установлен факт потребления коммунальных услуг ответчиками, в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на ответчиках лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, как на солидарных должниках.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, следовательно, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, вследствие чего не было предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 06 мая 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова