Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13886/2023[88-16311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Кротько ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Кротько ФИО10

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Кротько Э.В по доверенности Будиловского В.С, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (ОГРН 1177746988517, ИНН 7727330290, далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с иском к Кротько Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2015 г. N N, заключённому между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Кротько Э.В, за период с 10 ноября 2015 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 617903 рублей 8 копеек, включая: основной долг - 215036 рублей 23 копейки, проценты - 402866 рублей 85 копеек, - и процентов за пользование кредитом по ставке 30, 9 процентов годовых начиная с 1 декабря 2021 г. по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9379 рублей 3 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком заёмного обязательства и переход прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора, на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Кротько Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Кротько Э.В. взысканы задолженность по кредитному договору, заключённому 7 февраля 2015 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Кротько Э.В, за период с февраля 2019 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 254230 рублей 5 копеек и судебные расходы в размере 3845 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование суммой кредита в размере 142033 рублей 97 копеек с 21 сентября 2022 г. по день фактического погашения кредита исходя из процентов ставки годовых 30, 9 процентов годовых. В иске ООО "ТЭГОМА" к Кротько Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период и в большем размере, а также судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Кротько Э.В. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что ООО "ТЭГОМА" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в договоре истца с ответчиком не содержится условие о праве передачи требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 7 февраля 2015 г. между АКБ "Русславбанк" и Кротько Э.В был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 224268 рублей 33 копеек под 30, 9 процентов годовых сроком по 7 февраля 2022 г. на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6549 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом. Представленными денежными средствами Кротько Э.В. воспользовался, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-24375/2015 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам проведении электронных торгов, на основании заключённого договора уступки прав требования от 16 ноября 2018 г. N 2018-7365/2020 к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору от 7 февраля 2015 г. N N

За период с 10 ноября 2015 г. по 30 ноября 2021 г. размер задолженности заёмщика по кредитному договору составил: основной долг - 215036 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 402866 рублей 85 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности ООО "ТЭГОМА".

Разрешая исковые требования ООО "ТЭГОМА" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, положений статей 196, 199 - 201, 207, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, исходя из того, что последний платёж по кредитному договору ответчиком был произведён 9 ноября 2015 г, с настоящим иском ООО "ТЭГОМА" обратилось 24 февраля 2022 г, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за трёхлетний период, предшествующий подаче иска в суд и о взыскании с Кротько Э.В в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за период с февраля 2019 г. по 20 сентября 2022 г. в сумме 254230 рублей 5 копеек, включая основной долг в размере 142033 рубля, а также проценты за пользование суммой кредита в размере 142033 рублей 97 копеек, с 21 сентября 2022 г. по день фактического погашения кредита исходя из процентов ставки годовых 30, 9 процентов годовых.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - в размере 3845 рублей 40 копеек.

Кротько Э.Д. с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу на него, в которой указывал только на пропуск истцом срока исковой давности и в связи с этим на злоупотреблением истцом правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов согласился и отверг возражения ответчика о пропуске срока исковой давности как несостоятельные, поскольку срок возврата кредита определён 7 февраля 2022 г, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приводимые кассатором доводы о том, что ООО "ТЭГОМА" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в договоре истца с ответчиком не содержится условие о праве передачи требования по кредитному договору третьим лицам, не учитывают, что в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, имеется условие о согласовании сторонами договора, даче согласия заёмщиком на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам, и что права (требования) к ответчику по договору цессии уступлены истцу в связи с банкротством кредитной организации посредством электронных торгов согласно статье 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, указанные доводы ответчиком не приводились ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлены только в кассационной жалобе.

Между тем, в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления и на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, производить оценку доказательств.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, действуя своей волей, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе относительно представления возражений по существу спора и доказательств по делу. И в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротько ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман