Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13909/2023[88-16736/2023]

Дело N 88-16736/2023, N 13-8/2023

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бородиной Альбины Семеновны на определение Шатурского городского суда Московской области от 9 января 2023 года по гражданскому делу по заявлению Бородиной Альбины Семеновны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кочетковой Е.В. от 7 июля 2021 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года заявление Бородиной А.С. удовлетворено.

Бородиной А.С. выданы исполнительные листы на принудительное исполнения решения третейского суда от 7 июля 2021 года по делу N 070721 по исковому заявлению Бородиной А.С. к Горобцову Д.С, Калыковой А.Д, которым взыскана солидарно с Горобцова Д.С, Калыковой А.Д. задолженность по договору спального места от 30 января 2019 года в размере 220000 руб, задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 200582, 60 руб, а всего взыскано 420582, 60 руб.; на Калыкову А.Д. возложена обязанность в семидневный срок по акту передать Бородиной А.С. квартиру по адресу: "адрес" от Калыковой А.Д. истребованы ключи от входных дверей квартиры.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года отменено, дело направлено в Мытищинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 января 2023 года в удовлетворении заявления Бородиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бородина А.С. просит отменить определение Шатурского городского суда Московской области от 9 января 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда от 7 июля 2021 года по делу N 070721 по иску Бородиной А.С. к Калыковой А.Д, Горобцову Д.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства, задолженности по договору найма спального места, иск удовлетворен, с Горобцова Д.С. и Калыковой А.Д. солидарно взыскана задолженность по договору найма спального места от 30 января 2019 года в размере 220000 руб, задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 200582, 60 руб, всего 420582, 60 руб.; на Калыкову А.Д. возложена обязанность в 7-дневный срок по акту передать Бородиной А.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Стороны пришли к соглашению, что истец в исковом заявлении заблаговременно уведомляет стороны о слушании третейского суда, назначая дату разбирательства с учетом разумного срока.

Арбитражное решение принято третейским судом на основе представленных документов без вызова сторон, исходя из заключенного сторонами соглашения о рассмотрении дела третейским судом (судьей), где стороны прямо согласились не проводить устное слушание, только на основе документов и других материалов.

В договоре поручительства от 1 апреля 2021 года, содержащем условия о третейском соглашении, в исковом заявлении и решении третейского суда указан адрес места жительства Горобцова Д.С.: "адрес" паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты".

С 11 декабря 2017 года Горобцов Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ года документирован паспортом N, выданным "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь положениями статей 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд исходил из того, что Горобцов Д.С. не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, поскольку не получал и не мог получить копию искового заявления по указанному в договоре поручительства от 1 апреля 2021 года адресу, а процедура арбитража не должна была начаться.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Таким образом, установив нарушение принципов состязательности, равноправия сторон и, что принудительное исполнение решения третейского суда в целом противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Бородиной А.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в выдаче исполнительного листа в отношении Калыковой А.Д, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и при установленных обстоятельствах не опровергают выводы суда, которые основаны на исследованных документах, что следует из протокола судебного заседания от 9 января 2023 года, а также изложенных Горобцовым Д.С. возражениях о ничтожности сделок, неправомерных действиях истца с использованием уничтоженного паспорта Горобцова Д.С. и недействительных документов, в том числе номинального указания Калыковой А.Д, которая стороной каких-либо сделок не является (л.д. 125-126).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм права при рассмотрении заявления Бородиной А.С. судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Альбины Семеновны - без удовлетворения.

Судья