Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13910/2023[88-16595/2023]

N 88-16595/2023

N 2-1895/2017

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о вынесении судебного приказа о взыскании с Храмеевой Елены Владимировны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО4

на определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2023 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 Люберецкого судебного района Московской области от 23 ноября 2017 г. с должника Храмеевой Е.В. в пользу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 83 812, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357, 19 руб.

22 сентября 2022 г. в адрес мирового судьи поступили письменные возражения Храмеевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 23 ноября 2017 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2023 г, Храмеевой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Храмеева Е.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Храмеевой Е.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 ноября 2017 г. и отмене судебного приказа на основании данных возражений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного законом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа был направлена мировым судьей в адрес Храмеевой Е.В. по адресу ее регистрации: "адрес", почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено мировому судье 18 января 2018 г. по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы заявителем лишь 22 сентября 2022 г. При этом доказательств невозможности представления возражений в установленный срок, таких как: документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая может быть принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, указав на то, что адрес регистрации, по которому направлена копия судебного приказа, указан должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа, то есть не изменился.

Отклоняя доводы заявителя о ее непроживании в жилом помещении по месту регистрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Храмеева Е.В. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Адрес регистрации заявителя с момента выдачи судебного приказа до ее обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений не изменился.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что заявитель в соответствии с требованиями статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. постоянно или преимущественно проживает по другому адресу.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу возражения относительного судебного приказа являются правомерными.

Доводы жалобы о несогласии с судебном приказом по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку законность судебного приказа оспариваемыми постановлениями не поверялась.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина