Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13961/2023[88-15951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 438 169, 28 руб. по договору аренды жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между сторонами 1 июля 2018 г, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 581, 69 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, полученных им по договору аренды от 1 июля 2018 г, за период с июля по сентябрь 2018 года в общем размере 164 313, 48 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 066, 25 руб, указав, что предоставленные ответчиком в аренду жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являлись совместно нажитым в период брака имуществом сторон.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 8 августа 2008 г. по 14 апреля 2018 г.

В период брака, 20 июня 2017 г, истец и ответчик с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора от 6 июня 2017 г, приобрели жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Морозова, д. 18.

1 июля 2018 г. между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного жилого помещения и земельного участка сроком на 1 год, с последующей пролонгацией договора на неопределенный срок.

После заключения договора аренды ФИО2 в период с июля по сентябрь 2018 года выплачивала ФИО1 ежемесячно по 54 771, 16 руб. ежемесячно, оплатив на общую сумму 164 313, 48 руб.

В сентябре 2018 года ФИО2 освободила данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", перешли в собственность ФИО1

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ничтожности договора аренды указанного недвижимого имущества, поскольку данные объекты недвижимости приобретены в период брака сторон по возмездной сделке и на момент пользования ФИО2 являлись совместно нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащиеся в пункте 32 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд исходил из того, согласно пункту 8 кредитного договора N, заключенного 16 июня 2017 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), кредит обеспечен залогом предмета ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые приобретаются в совместную собственность ФИО1 и ФИО10 (ФИО2), а также поручительством последней.

Кроме того, суд учел, что факт приобретения указанного недвижимого имущества в совместную собственность истца и ответчика подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1, ФИО8

Суд также принял во внимание, что целью использования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно договору аренды от 1 июля 2018 г. является совестное проживание с семьей. Арендная плата по договору производится в рублях и составляет 54 771, 16 руб.

Сопоставив размер арендных платежей и размер аннуитентного платежа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении ФИО2 кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО), предметом залога которых являлось совместно нажитое с ФИО1 имущество.

При этом денежные средства перечислялись ФИО2 на расчетный счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) с которого осуществлялись платежи по указанному кредитному договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку в аренду ФИО2 им была передана, в том числе и его доля в совместном имуществе являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы с одного из супругов в пользу другого супруга за пользование совместно нажитым имуществом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи