Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13969/2023[88-16761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадачко Анны Викторовны к Ларионовой Ксении Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ларионовой Ксении Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Дадачко А.В. обратилась в суд с иском к Ларионовой К.В, в котором просила взыскать с ответчика: ущерб в размере 2 166 989 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы: по уплате государственной пошлины - 19 035 руб, на составление экспертного заключения - 7 000 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Дадачко А.В. удовлетворены частично. С Ларионовой К.В. в пользу Дадачко А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 761 900 руб, распределены судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 года изменено, увеличена сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ларионовой К.В. в пользу Дадачко А.В, до 1 923 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины - до 19 035 руб, расходы за составление экспертного заключения - до 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Ларионова К.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции степени вины водителей.

В возражениях на кассационную жалобу Дадачко А.В. в лице представителя ФИО10 просила оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Ларионовой К.В, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности марки Ford Focus, государственный регистрационный номер N, и водителя ФИО11, управлявшим автомобилем марки Audi А5, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Дадачко А.В.

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области от 14 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из административного материла следует, что Ларионова К.В, управляя транспортным средством марки Ford Focus, не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортным средством марки Audi А5. Ларионова К.В, давая объяснения 14 января 2022 года по обстоятельствам ДТП поясняла, что из-за скользкого дорожного покрытия ее автомобиль "бросало из стороны в сторону", в результате чего она выехала на встречную полосу и столкнулась с автомашиной марки Audi А5. Водитель ФИО12 пояснял, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, неожиданно для него со встречной полосы выехал автомобиль марки Ford Focus и столкнулся с его автомобилем.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу, данное определение оставлено без изменения, жалоба Ларионовой К.В. - без удовлетворения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответчика - в САО "РЕСО-Гарантия".

19 января 2022 года Дадачко А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем. 10 февраля 2022 года произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" N N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 566 989 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Консультант АВТО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi А5 на дату ДТП составляет 2 323 800 руб. и не превышает его среднерыночную стоимость. Время, которое прошло с момента потери курсовой устойчивости транспортным средством марки Ford Focus до момента столкновения транспортных средств, составляет около 5 секунд. Время, которое прошло с момента выезда транспортного средства марки Ford Focus на полосу встречного движения до момента столкновения с транспортным средством марки Audi А5, составляет 4 секунды. При применении торможения водителем транспортного средства марки Audi А5 в момент, когда водитель транспортного средства марки Ford Focus выехал на встречную полосу движения, столкновение между транспортными средствами возможно было избежать либо значительно минимизировать последствия столкновения. Водители транспортных средств должны были руководствоваться положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД РФ, определилих ответственность в ДТП по 50 % каждого, удовлетворив частично исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло в зимний период времени, в темное время суток, на заснеженном участке дороги, пришел к выводу о том, что водитель Ларионова К.В. не рассчитала скоростной режим, необходимый для безопасного движения в данных погодных условиях, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Суд установил, что действия Ларионовой К.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, возложил на нее 100% ответственности по возмещению ущерба от него, удовлетворив частично иск с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не установилнарушения водителем марки Audi А5 ПДД РФ, состоявшие в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца. Суд указал, что сама по себе необходимость соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не свидетельствует о наличии вины водителя Мэтти Д.Л. в произошедшем ДТП.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Ксении Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: