Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13998/2023[88-17978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова В. И. к Баскаковой О. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лобанова В. И.

на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Лобанов В. И. обратился в суд с иском к Баскаковой О. К. о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, переданные в качестве задатка по соглашениям N812-7 и N812-8 от 13 марта 2021 года в счет оплаты приобретаемых земельных участков, 263 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2021 года по 7 июля 2021 года.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лобанов В.И. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13 марта 2021 года между Баскаковой O.K. (продавец) и Лобановым В.И. (покупатель) заключен договор о задатке N812-7, пунктом 1 которого предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 25 000 рублей в счет оплаты части земельного участка, обладающего следующими уникальными характеристиками: часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, под условным номер ЗУ7 согласно прилагаемому межевому плану, который является неотъемлемой частью договора, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 24 сентября 2020 года.

В этот же день, 13 марта 2021 года между Баскаковой O.K. (продавец) и Лобановым В.И. (покупатель) заключен договор о задатке N812-8, в соответствии с пунктом 1 которого Лобанов В.И. передал Баскаковой О.К. задаток в размере 25 000 рублей в счет оплаты части земельного участка, обладающего следующими уникальными характеристиками: часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, под условным номером ЗУ8 согласно прилагаемому межевому плану, который является неотъемлемой частью данного договора, находящийся по адресу: Российская "адрес", принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 24 сентября 2020 года.

Пунктом 2 договоров о задатке N812-7 и N812-8 от 13 марта 2021 года предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка на сумму 150 000 рублей должен быть заключен между продавцом и покупателем не позднее 1 июня 2021 года. Если за не заключение договора купли-продажи ответственен продавец, то он обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере не позднее 30 июня 2021 года, а если за не заключение договора купли-продажи ответственен покупатель, то задаток остается у продавца.

24 мая 2021 года Баскакова О.К. направила Лобанову В.И. приглашения на заключение договоров купли-продажи земельных участков 29 мая 2021 года, указав, что участки с условными номерами ЗУ7 и ЗУ8 готовы пк продаже - отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, 26 апреля 2021 года им присвоены кадастровые номера N и N.

26 мая 2021 года Лобанов В.И. направил Баскаковой О.К. уведомление о расторжении договоров о задатке N812-7 и N812-8 от 13 марта 2021 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Поскольку данное требование не было удовлетворено Баскаковой О.К, Лобанов В.И. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что денежные средства Лобановым В.И. были переданы Баскаковой О.К. по сделке, условия которой ответчиком исполнены, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного иска, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Лобанова В.И, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности условий для взыскания спорной суммы, переданной по сделке, как неосновательного обогащения, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношения, в рамках которого произведена передача денежных средств. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова В. И. - без удовлетворения.