Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14006/2023[88-16525/2023]

88-16525/2023, N 2-1009/2021

г. Саратов 6 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с Якименко С.В. денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Якименко С.В. на апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якименко С.В. задолженности по договору займа N 1-112817422561677 от 12 января 2016 года.

19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Якименко С.В. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору займа N 1-112817422561677 от 12 января 2016 года в размере 57256 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 00 коп.

31 декабря 2021 года от Якименко С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства Якименко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Якименко С.В. просит отменить апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 8 ноября 2022 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Якименко С.В. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору займа N 1-112817422561677 от 12 января 2016 года в размере 57256 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 959 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа направлена Якименко С.В. по адресу его регистрации.

Однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения - 14 июня 2021 года.

31 декабря 2021 года Якименко С.В. направил мировому судье судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения", кроме того, данный адрес тождественен адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суды исходили из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 19 мая 2021 года не представлено.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Якименко С.В. доказательств неполучения судебной корреспонденции не по вине заявителя суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов