Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14040/2023[88-16141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тимонова С.Н.

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения представителя АО "МАКС" - Иванина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июля 2021 г, принятого по обращению Тимонова С.Н, в обоснование указав, что выводы финансового уполномоченного о наличии просрочки исполнения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неустойка не подлежит взысканию.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Тимонова С.Н. от 30 июня 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение от 30 июля 2021 г. N У-21-394964/5010-008 об удовлетворении требований потребителя, которым постановлено о частичном удовлетворении требований Тимонова С.Н. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Тимонова С.Н. неустойку в сумме 150 рублей 50 коп, финансовую санкцию в размере 200 рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 г. с участием ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер N было повреждено принадлежащее Тимонову С.Н. транспортное средство Audi 100, государственный регистрационный номер N, находящееся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", ФИО7 - в АО "МАКС".

22 марта 2021 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

6 апреля 2021 г. Тимонов С.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении Тимонов С.Н. отказался от доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г, и выбрал форму страхового возмещения - путем выплаты денежных средств.

9 апреля 2021 г. АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 апреля 2021 г. ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 700 рублей, с учетом износа - 30 100 рублей.

27 апреля 2021 г. АО "МАКС" осуществило Тимонову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 15 050 рублей.

19 мая 2021 г. Тимонов С.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов.

24 мая 2021 г. АО "МАКС" письмом уведомило Тимонова С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом не установлено. Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Тимонова С.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 рублей 50 коп. (1 календарный день).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи