Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14045/2023[88-17970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой Е. Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о понуждении организации ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Аксенова Е. Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о понуждении произвести ремонт автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в соответствии с актом осмотра страховщика за вычетом выплаченной суммы (21 007 рублей 71 копеек); взыскании 100 000 рублей в счет компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд возложил на САО "ВСК" обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в соответствии с актом осмотра страховщика от 14 сентября 2020 года, при условии возврата Аксеновой Е.Ю. выплаченной суммы в размере 21 007 рублей 71 копеек; взыскал с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что организовать проведение ремонта страховщик не может, поскольку договор с подходящей СТОА у него отсутствует. Основания для компенсации морального вреда не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 августа 2020 года по адресу: г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.34а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Аксеновой Е.Ю. и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Клименко Д.Н.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", Клименко Д.Н.

Риск гражданской ответственности Аксеновой Е.Ю. застрахован в страховой компании САО "ВСК", которое по обращению Аксеновой Е.Ю. о страховом случае 14 сентября 2020 года составила акт осмотра транспортного средства и 23 сентября 2020 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 находящимся в г.Орле.

Судами установлено, что отправка автомобиля на СТОА была организована ответчиком, однако автомобиль так и не был доставлен на ремонт, поскольку водитель эвакуатора и представитель страховщика отказались выдавать истцу какие-либо документы о приемке автомобиля для его транспортировки и перевозки.

Поскольку ремонт фактически произведен не был, 16 октября 2020 года на счет истца от ответчика поступила сумма в размере 21 007 рублей 71 копеек.

6 ноября 2020 года Аксенова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей направления на ремонт автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для Аксеновой Е.Ю. основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, признали требования правомерными, снизив размер компенсации морального вреда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и как следствие отсутствие оснований для признания правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

То есть, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, судами по представленным материалам дела не установлено, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и прочее сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено, установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию САО "ВСК", изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.