Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14048/2023[88-16754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Мисенко Л.Ф. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Мисенко Л.Ф. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту АО"АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в суд с иском к Мисенко Л.Ф. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4 985 руб. 94 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 273 руб. 85 коп.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года, Мисенко Л.Ф. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за электрическую энергию за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 4 985 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Мисенко Л.Ф. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года Мисенко Д.А, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N заключил с истцом договор по технологическому присоединению электропримыкающих устройств.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 года собственником объектов недвижимости стала ФИО которая 30 октября 2015 года заключила с АО "АтомЭнергоСбыт" договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению дома.

С 3 июня 1992 года Мисенко Л.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Мисенко Л.Ф. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 октября 2021 года и 13 октября 2021 года, соответственно.

Мисенко Л.Ф. также является собственником хозяйственной постройки с кадастровым номером N расположенной по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре 13 октября 2021 года.

19 ноября 2021 года истцом произведена проверка состояния приборов учета энергопринимающих устройств потребителя Мисенко Л.Ф, о чем составлен акт. Согласно акту показания прибора составили 17728. Цель использования: жилой дом, хозпостройка, три гаража. На представленных в материалы дела фотоснимках отражено, что на гаражах имеются вывески "автосервис", "шиномонтаж". В визитках и кассовом чеке отражено, что по адресу: "адрес" располагается шиномонтаж, база отдыха "Аврора", "автострахование "пивная 01".

Согласно справке по взаиморасчетам от 2 августа 2022 года за период с 1 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года производились начисления, исходя из тарифа, - 4, 16 руб./ кВт. Задолженность на конец расчетного периода составила 13 323 руб. 80 коп.

9 августа 2022 между АО "АтомЭнергоСбыт" и Мисенко Л.Ф. был заключен договор энергоснабжения N N нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

Пункт 11 договора предусматривает, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 декабря 2021 года.

Согласно расчету за потребленную электроэнергию по лицевому счету N N Мисенко Л.Ф. за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года потреблено электроэнергии в объеме 10387 кВт. При применении нерегулируемого тарифа размер начислений составляет 103 972 руб. 89 коп. Ответчиком за указанный период была оплачена сумма в размере 98 986 руб. 95 коп.

17 октября 2022 года Мисенко Л.Ф. обратилась в АО "АтомЭнергоСбыт" с заявкой на присоединение индивидуального жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Указанная заявка на момент рассмотрения спора находилась на рассмотрении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, установив наличие между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии, использование Мисенко Л.Ф. электрической энергии не только для бытовых нужд, а также для коммерческих целей, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу об обязании ответчика производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для нужд, не связанных с бытовым потреблением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Мисенко Л.Ф. о том, что судами не было учтено наличие в одной точке технологического присоединения жилого дома, в котором проживают люди, и необоснованно не произведен вычет норматива потребления, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Суды установили, что у Мисенко Л.Ф. имелась одна точка присоединения к электросетям. Жилой дом, на существование которого ссылается ответчик, является объектом незавершенного строительства, со степенью готовности 9%. Указанный объект не введен в эксплуатацию, в нем никто не зарегистрирован по месту жительства, не имеется отдельных приборов учета, тогда как согласно действующему законодательству норматив потребления применяется в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Курчатовского городского суда Курской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисенко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: