Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14093/2023[88-16788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивачева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М" о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ивачев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Престиж-М" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2019 г. N N, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи и проведение автотехнического исследования.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. в удовлетворении иска Ивачеву В.Г. отказано в полном объёме, с Ивачева в пользу ООО "Компромисс-М" взыскан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 32000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивачева В.Г. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. заявление АНО "Центр экспертизы двигателей" о взыскании оплаты за услуги эксперта удовлетворено. Указано на произведение оплаты за проведение экспертизы в пользу АНО "Центр экспертизы двигателей" за счёт средств федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене дополнительного апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр экспертизы двигателей".

АНО "Центр экспертизы двигателей" представлены заключение эксперта от 9 декабря 2021 г. N N, счёт на оплату от 17 декабря 2021 г. N N на сумму 147100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. об отказе Ивачеву В.Г. в иске оставлено без изменения с учётом установленных заключением эксперта от 9 декабря 2021 г. N N обстоятельств. Вопрос о взыскании вознаграждения за проведение повторной судебной экспертизы не рассматривался и разрешён дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Установив, что стоимость повторной судебной экспертизы составила 147100 рублей и Ивачевым В.Г. согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. не оплачена, принимая во внимание, что из протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 г. следует, что судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Ивачев В.Г. в судебном заседании возражал против её назначения, представитель ООО "Престиж-М" в судебное заседание не явился и о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просил, и повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 56, 94, 96 ГПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по оплате за счёт средств казны Российской Федерации вознаграждения экспертной организации АНО "Центр экспертизы двигателей" за проведение экспертизы в размере 147100 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3).

Положения части 2 статьи 96 ГПК РФ, по её смыслу, регулируют отношения только по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы и не подлежали применению как основание взыскания вознаграждения за проведение экспертизы экспертной организации с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Возмещение таких издержек урегулировано статьёй 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобождён от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 4).

Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счёт соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не осуществляет непосредственное финансирование отнесённых на счёт федерального бюджета судебных издержек по гражданским делам, рассматриваемым районными и областными судами, в связи с чем взыскание судом апелляционной инстанции с него за счёт средств казны Российской Федерации в пользу АНО "Центр экспертизы двигателей" вознаграждения за проведение экспертизы неправомерно.

Кроме того, судебная коллегия с учётом предусмотренных статьёй 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, интересов законности и приведения в дополнительном апелляционном определении оснований возмещения судебных расходов за счёт федерального бюджета отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2020 г. Ивачев В.Г. перед судом апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил дать время для подготовки вопросов. Суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью подготовки к назначению экспертизы отложил судебное заседание на 7 декабря 2020 г. в 13 часов 45 минут (т.2 л.д.1-2).

В материалах дела также содержится датированное и представленное в суд апелляционной инстанции 7 декабря 2020 г. ходатайство Ивачева В.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением её производства, в том числе, АНО "Центр экспертизы двигателей" (т.2 л.д.8-10).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2020 г, Ивачев В.Г. просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было удовлетворено, и пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, не согласен с выводами судебной экспертизы, использованными при её проведении методами, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.22-23).

На назначение повторной судебной экспертизы по ходатайству истца с возложением на него обязанности по оплате данной экспертизы указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. о назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.24-25, 26-29).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учётом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 195 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что дополнительное апелляционное определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Утверждая о том, что из протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 г. следует, что судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Ивачев В.Г. в судебном заседании возражал против её назначения, представитель ООО "Престиж-М" в судебное заседание не явился и о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просил, и повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, суд апелляционной инстанции выше приведённые требования процессуального законодательства не выполнил, оценки протоколу судебного заседания от 23 ноября 2020 г, письменному ходатайству Ивачева В.Г. от 7 декабря 2020 г, протоколу судебного заседания от 7 декабря 2020 г. в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном акте не дал, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. о назначении повторной судебной экспертизы, не обжалованное в части распределения судебных расходов, оставил без внимания.

В отсутствие установления судом иных оснований для освобождения сторон от судебных расходов при окончательном распределении судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту за проведение экспертизы подлежат применению нормы частей 1, 2 и 6 статьи 98 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли исход разрешения вопроса о взыскании вознаграждения за проведение повторной судебной экспертизы, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман