Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14094/2023[88-17966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Степаняну Э. Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Степаняна Э. Ш.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Степаняну Э. Ш. о взыскании 57 264 рублей 30 копеек выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Степанян Э.Ш. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 марта 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки "данные изъяты" под управлением ФИО11 и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" под управлением неизвестного водителя.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", собственником которого является ООО "Каршеринг Руссия" (делимобиль).

Водитель автомобиля "данные изъяты" с места ДТП скрылся. Дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", был застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое возместило потерпевшему 57 264 рублей 30 копеек ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты".

По сообщению ООО "Каршеринг Руссия" на момент ДТП автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", находился в аренде у Степаняна Э.Ш. на основании договора "Делимобиль" от 5 марта 2020 года.

25 марта 2020 года в период с 14 час. 25 мин. по 16 час. 32 мин. через аккаунт Степаняна Э.Ш. была совершена сессия аренды транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Данные обстоятельства послужили для ПАО "Группа Ренессанс Страхование" основанием обратится с настоящим иском в суд к Степаняну Э.Ш.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание условия заключенного договора аренды транспортного средства, то обстоятельство, что Степанян Э.Ш. не вправе был передавать управление автомобилем сторонним лицам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом по представленным материалам дела суды мотивированно отклонили ссылки Степаняна Э.Ш. на то, что аренда автомобиля им не производилась и управление им на момент ДТП он не осуществлял.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Справка ФГКУК "ГДО "Реутово" войск национальной гвардии", из содержания которой следует, что Степанян Э.Ш. проходил срочную службу в доме офицеров и в марте 2020 года в отпуск не отбывал, мотивированно подвергнута критической оценке судов. Само по себе содержание данной справки не исключает возможность заключения ответчиком договора аренды транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Тот факт, что к административной ответственности Степанян Э.Ш. привлечен не был, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, когда условия для этого установлены.

Ссылки Степаняна Э.Ш. на состоявшийся взлом его аккаунта доказательственно не подтверждены, а судебные постановления не могут основываться на предположениях.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Э. Ш. - без удовлетворения.