Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14104/2023[88-16104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина А.Е. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шляпина А.Е, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Шляпин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании с ответчика в его пользу за нарушение его прав, как потребителя, неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи ему квартиры в жилом доме в "адрес", приобретенной по договору долевого участия в строительстве N N-И от 05.07.2017 года за период с 01.01.2021 года по 14.06.2021 года в размере 146 205 рублей 77 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы. Кроме того, просил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на представителя, оформление на него доверенности и почтовых расходов в общей сумме 27 314 рублей 14 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных Шляпиным А.Е. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шляпиным А.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шляпиным А.Е. и ООО Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" 05.07.2017 года был заключен договор участия в долевом NИ с обязательством общества в срок, не позднее 4-х календарных месяцев, начиная с 01.03.2018 года, передать Шляпину А.Е, как участнику долевого строительства, 1-комнатной квартиры, площадью 33, 90 кв.м, с отделкой, стоимостью 2 658 286 рублей 70 копеек, расположенной в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", вблизи д. Павлино.

На основании одностороннего акта приема объекта долевого строительства, оформленного к вышеуказанному договору 30.12.2019 года, составленного ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в связи с отказом Шляпина А.Е. от принятия выполненных в "адрес" отделочных работ, 23.01.2021 года Шляпин А.Е. получил ключи от указанной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес".

11.12.2021 года Шляпиным А.Е. в Росреестре зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.06.2021 года разрешен аналогичный спор Шляпина А.Е. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" неустойки за просрочку в передаче спорной квартиры, как объекта долевого строительства, за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года, которым требования Шляпина А.Е. оставлены без удовлетворения и с участием одних и тех же сторон установлен факт передачи застройщиком Шляпину А.Е. квартиры по одностороннему акту от 30.12.2019 года, не оспоренного в установленного законом порядке и не признанного недействительным.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Шляпину А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия у ответчика в заявленный Шляпиным А.Е. период - с 01.01.2021 года по 14.06.2021 года, просрочки в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве по заключенному сторонами 05.07.2017 года договору N Б/27-317-И и, как следствие, отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика, как застройщика, к установленной законом ответственности в виде начисления и выплаты дольщику неустойки.

В связи с не установлением нарушения прав Шляпина А.Е, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения заявленных Шляпиным А.Е. требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования по неустойке.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы Шляпина А.Е. о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательств по передаче ему спорной квартиры, как объекта долевого строительства, нижестоящие суды обоснованно указали на установление судебным решением исполнения обстоятельств передачи квартиры по одностороннему акту от 30.12.2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку обстоятельства передачи квартиры и фактически конкретная дата исполнения ООО "Специализированный застройщик "Миц-Инвестстрой" взятых на себя по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве обязательств, определенная календарной датой, соответствующей 30.12.2019 года, была установлена вступившим в законную силу решением суда, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда в новом споре с теми же сторонами преюдициальное значение и основанием к освобождению сторон от доказывания указанных обстоятельств, равно как суда от обязанности повторного их установления.

Как верно было указано нижестоящими судами, составленный ответчиком односторонний акт передачи квартиры, Шляпиным А.Е, равно как и иными лицами, оспорен не был, недействительным не признавался.

На момент рассмотрения настоящего спора суду представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2019 года, который в установленным законом порядке недействительным не признан.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность исполнения ответчиком обязательств по передаче спорной квартиры 30.12.2019 года, у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства в связи с отсутствием таковой за период с 01.01.2021 года по 14.06.2021 года, равно как и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.

Вопреки утверждениям кассатора, судебным актом суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 года (л.д. 117-126), недействительным признавался не вышеуказанный, а иной односторонний акт передачи квартиры, составленный застройщиком, от 19.04.2019 года.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Шляпина А.Е. о том, что положенный судами в основу отказа в удовлетворении его требований акт от 30.12.2019 года признан недействительным, а выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельства дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, содержащихся в принятых ими судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на его исход, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи