Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14120/2023[88-16787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носенковой ФИО13 к Филатьеву ФИО14, Суриной ФИО15 о признании дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Носенковой ФИО16

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции Носенкову В.И. и представителя Носенковой В.И. по ордеру адвоката Пешкова М.Р, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Носенкова В.И. обратилась в суд с иском к Филатьеву А.С. и Суриной Е.Р, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - самовольной постройкой; обязать Филатьева А.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, устранить препятствие в пользовании земельным участком путём демонтажа (сноса) самовольно построенного дома; обязать Филатьева А.С. и Сурину Е.Р. устранить препятствие в пользовании земельным участком путём демонтажа навеса из полимерного материала.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Филатьевым А.С. на принадлежащем ему земельном участке без каких-либо разрешений возведен двухэтажный жилой дом в непосредственной близости от забора истца, также ответчиками построен хозяйственный навес из полимерного материала, который вплотную примыкает к забору истца и расположен на земельных участках ответчиков, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, угрожает её жизни и здоровью.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Носенковой В.И. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Носенковой В.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В отменённой части принято новое решение, которым постановлено обязать Сурину Е.Р. и Филатьева А.С. переоборудовать (сместить) конструкции навеса из полимерных материалов на расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером N не менее 1 м. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения исковых требований Носенковой В.И. к Филатьеву А.С, Суриной Е.Р. о признании дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путём демонтажа (сноса) самовольно построенного дома как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Носенковой на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес"

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 336 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности Филатьеву А.С.

Сурина Е.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инбас".

Согласно заключению эксперта от 11 января 2022 г. N N, на участке Филатьева С.А, расположенном по адресу: "адрес" имеются самовольные строения (самовольная реконструкция строений), а именно лит.Г2 и Г1, которые в результате произведённой самовольной реконструкции представляют собой двухэтажное нежилое здание, которое соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Строение не соответствует нормам градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, а именно: нарушены требования СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и постановления администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 г. N 7547 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области", так как вместо 1 м отступ составляет 0, 92 м одного угла строения, координаты которого указаны в таблице N1, в отношении точки N1).

Навес из полимерного материала нарушает требованиям СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и постановления администрации Раменского городского округа Московской области от 14 июля 2021 г. N 7547 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области", а именно: часть (1 м) навеса из полимерного материала по границе от точки N 1 до точки N 2 располагается на участке с кадастровым номером N, а большая часть навеса (3, 55м) установлена на участке N Следовательно, расположение навеса из полимерного материала нарушает права истца, но не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция навеса выполнены с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером N, вследствие чего атмосферные осадки с него не попадают на участок истцу.

Для устранения нарушения (минимального отступа от границы земельного участка) навес из полимерного материала по границе от точки N 1 до точки N 2 необходимо переместить на 1 м от границы земельного участка; при этом после перемещения навес будет полностью располагаться на земельном участке с кадастровым номером N.

Выявленное нарушение минимального отступа от границы земельного участка двухэтажного нежилого здания является несущественным и не требует устранения.

Имеется предусмотренное СанПин уменьшение инсоляции по отношению к принадлежащему истец жилому дому и земельному участку, вызванное наличием высоких зелёных насаждений (деревьев) как со стороны ответчиков, так и со стороны других земельных соседних участков. При этом двухэтажное нежилое здание и навес из полимерного материала не влияют на уменьшение инсоляции по отношению к принадлежащему истцу жилому дому и земельному участку со стороны ответчиков.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Степанов А.Н. изложенные в заключении эксперта выводы поддержал, пояснив, что строение лит.Г2, Г1 является капитальным, нежилым, представляет собой беседку с мангалом (камин-барбекю, защищённый стеклом), все пожарные нормы соблюдены, строения по близости отсутствуют, расположение его от границы земельного участка истца с учётом погрешности составляет 0, 92 м, что является незначительным нарушением. По границе земельного участка истца установлен навес для автомобильного места, который не затрагивает земельный участок истца, а только установлен на границе с её земельным участком. Перенести навес не представляет сложности, однако его функциональность будет утрачена с учётом прочного прикрепления к забору, и экономически нецелесообразно.

С учётом установленных обстоятельств, согласившись с выводами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что допущенные при возведении спорных объектов нарушения являются несущественными, в остальной части постройки, расположенные на земельном участке стороны ответчика, не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям, их сохранение не создаёт реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, двухэтажное строение, возведенное Филатьевым А.С. не является самовольной постройкой, допущенные нарушения при его возведении, а также возведении конструкции навеса не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью истца, препятствий в пользовании Носенковой В.И. земельным участком с кадастровым номером N, избранный истцом способ защиты, направленный на снос (демонтаж) спорных строений является несоразмерным допущенному нарушению, перенос навеса повлечёт утрату функционального назначения и значительные финансовые затраты, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Носенковой В.И. в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭЛСИ".

Согласно заключению экспертом от 30 января 2023 г. N 393, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольных строений, самовольной реконструкции строений, а именно: лит. Г2, Г1 не установлено. На месте ранее существовавших строений лит. Г2, Г1 установлено наличие здания, назначение - беседка, количество этажей - 3 (в том числе 1 подземный), общей площадью 63, 1 кв.м, площадью застройки 41 кв.м. Здание, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером N соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным - по противопожарным разрывам между зданиями; градостроительным - по соответствию виду разрешённого использования земельного участка; санитарно-бытовым - по санитарно-бытовым разрывам до соседних жилых домов; градостроительным - по отступам от границ земельного участка. Здание, возведённое в границах земельного участка с кадастровым номером N, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права истца, в том числе, с учётом проведенной реконструкции.

Навес из полимерного материала частично расположен за границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Часть навеса расположена на землях неразграниченной государственной собственности, образуя участок наложения границ, площадью 9 кв.м, а часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, образуя участок наложения границ, площадью 2 кв.м. Конструктивные элементы навеса находятся в работоспособном состоянии, скаты кровли ориентированы в сторону земельного участка с кадастровым номером N, что исключает лавинообразный сход снежных масс в сторону смежных земельных участков, отсюда следует, что здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено нарушение градостроительных требований при возведении конструкции навеса из полимерных материалов в части нарушения отступов от грани земельного участка, которые в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должны составлять 1 м для хозпостроек. Для устранения выявленного нарушения необходимо переоборудовать (сместить) конструкции навеса из полимерных материалов таким образом, чтобы расстояние до границ смежных земельных участков составляло не менее 1 м.

Спорные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N вблизи высокорослых хвойных деревьев (сосен), которые значительно выше спорных строений и создают больше тени, не влияют на инсоляцию принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка со стороны ответчиков.

С учётом выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в признании двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, обязании Филатьева А.С. снести данное строение и о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа (сноса) самовольно построенного дома.

Поскольку экспертами установлено нарушение градостроительных требований при возведении конструкции навеса из полимерных материалов в части нарушения отступов от границ земельного участка с предложением способа устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда в соответствующей части, приняв по делу в отменённой части новое решение об обязании ответчиков, которые, как следует из материалов дела и объяснений сторон, возвели конструкции навеса из полимерных материалов совместно, переоборудовать (сместить) конструкции навеса их полимерных материалов на расстояние до границ смежного земельного участка истца не менее чем на 1 м.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов, изложенных в обжалуемой части решения суда и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, - самовольной постройкой, обязании его снести и устранить препятствие в пользовании земельным участком путём демонтажа (сноса) самовольно построенного здания мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, положениям статей 222, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлены на основании оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

В отношении спорного здания с учётом заключений судебных экспертизы установлены факты его нахождения на земельном участке ответчика, допускающего строительство на нём данного объекта, соответствия постройки в целом установленным требованиям, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе истца, и отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, что в соответствии со статьями 222, 304, 305 ГК РФ исключает признание спорной постройки самовольной и её снос (демонтаж), удовлетворение негаторных требований истца.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с означенными выводами суда по существу направлено на переоценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, законных оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта ООО "ЭЛСИ" не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 ГПК РФ являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носенковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман