Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14131/2023[88-16753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитаева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВитКом" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВитКом" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав Никитаева О.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Никитаев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитКом" (далее по тексту ООО "ВитКом") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N N от 3 мая 2018 года в размере 4 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 15 февраля 2021 года - 665 639 рублей 09 копеек, с присуждением их взыскания по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16 февраля 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым Никитаеву О.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВитКом" просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального, в том числе указывает, что условия договора со стороны истца не исполнены, результат работы не имеет потребительской ценности, работа имеет недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 3 мая 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N N согласно которому истец по заданию ответчика принял на себя выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов Д1 и Д2 с заменой дизель-генераторных установок и их систем, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, выполняемая по нему работа включает в себя следующее: проведение обследования объектов; разработка рабочих чертежей со спецификациями (стадия ПД и РД); разработка пояснительной записки (стадия ПД и РД).

В силу пункта 1.3 договора разработка проектной и рабочей документации осуществляется на основании технического задания (Приложение N1).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ по договору: стадия "Проектная документация" - по объекту Д1 должна быть выполнена до 31 июля 2018 года, по объекту Д2 - до 2 августа 2018 года; стадия "Рабочая документация" - 60 календарных дней с момента получения Генподрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

Из пункта 1.5 договора усматривается, что работа считает выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 4 500 000 рублей.

Окончательный расчет по договору заказчик выполняет после сдачи работ стадии "Рабочая документация" по объектам Д1 и Д2 и подписания акта приема-сдачи в размере 2 250 000 рублей (пункт 3.2.2 договора).

После окончательного согласования заказчиком результата выполненных работ по договору, подрядчик в 5-ти дневный срок передает готовую проектную документацию в электронном виде в редактируемом формате по акту приема-сдачи документации (пункт 4.5 договора).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что результаты работ по стадии "Проектная документация" были сданы заказчику 2 августа 2018 года, а по стадии "Рабочая документация" - 4 сентября 2018 года, пришел к выводу о том, что заказчик был обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку замечаний к результату выполненных работ не предъявлено, экспертиза качества работы заказчиком не назначалась, данный результат передан ответчику в установленные договором сроки, принят без замечаний, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик оплачивает стадию "Проектная документация" по объектам Д1 и Д2 после сдачи выполненной работы, подписания акта приема-сдачи и получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы" по данной "Проектной документации" в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 2 250 000 рублей.

Стороны сделки в договоре ясно определили результат работ, указав в качестве такового документацию, имеющую положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы".

Наличие соответствующего заключения обязательно в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Без него документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

Суду следовало дать оценку тому, имеются ли в сданной работе недостатки и могли ли они быть обнаружены ответчиком, не являющейся профессионалом в сфере проектирования, в момент подписания актов.

Суд не установил, имеется ли положительное заключение по проектной документации, выдано ли оно по результатам выполненной истцом работы.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление надлежащего выполнения работ, а также имеет ли выполненная работа потребительскую ценность для заказчика, в том числе каждый этап выполненной работы.

Выводы суда о том, что ответчик не заявлял до подачи настоящего иска в суд претензий к подрядчику относительно качества выполненной работы, не может лишить его права на предъявление соответствующих претензий при рассмотрении настоящего спора.

Сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ не лишает ответчика права ссылаться на недостатки данных работ в ходе рассмотрения спора, представлять суду возражения и доказательства по объему и качеству работ.

Суд не дал оценки указанным действиям, не установил, предъявлял ли ответчик претензии по качеству выполненной работы.

Суду необходимо было применить положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 309, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка качеству выполненных истцом работ и наличие в них существенных недостатков.

Приведенные выше обстоятельства, как значимые для рассмотрения дела, подлежащие установлению и оценке, были обозначены в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, однако, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 11 января 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: