Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14136/2023[88-16142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кругловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Кругловой О.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кругловой О.А, просило расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 930 885, 13 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 508, 85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N 736412 от 18 сентября 2020 г. истец выдал ответчику кредит в сумме 836 000 руб. на 60 месяцев под 14, 9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20 октября 2020 г. по 17 июня 2021 г. в размере 930 885, 13 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Кругловой О.А. 18 сентября 2020 г, с Кругловой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2020 г. за период с 20 октября 2020 г. по 17 июня 2021 г. включительно в размере 930 885, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 508, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов что 18 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Кругловой О.А. заключен кредитный договор N 736412 на основании которого ПАО Сбербанк выдало Кругловой О.А. кредит в сумме 836 000 руб. на срок 60 месяцев под 14.9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условия договора потребительского кредита, Кругловой О.А. предоставлен кредит в сумме 836 000 руб. (пункт 1) со сроком возврата по истечении 60 месяцев (пункт 2) под 14, 9 % годовых (пункт 3) с перечислением суммы кредита на счет N N (пункт 17), с 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 844, 53 руб.

Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн". Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 18 сентября 2020 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору.

Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. 18 сентября Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: перечислил на текущий банковский счет N кредит в сумме 836 000 руб, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора Круглова О.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с 18 сентября 2020 г. по 20 октября 2021 г. составляет 930 885, 13 руб, где просроченный основной долг 836 000 руб, просроченные проценты 91 641, 75 руб, неустойка за просроченный основной долг 1 594, 72 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1 648, 66 руб.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

12 января 2021 г. истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленным в деле письменному заявлению в отдел полиции и письменному объяснению истца от 22 сентября 2020 г. Круглова О.А. за период с 18 сентября 2020 г. по 19 сентября 2020 г. сняла в банкомате с принадлежащей ей банковской карты "Сбербанк России" денежные средства по 400 000 руб, после чего направила денежные средства в размере 800 000 руб. мошенникам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ПАО Сбербанк и Кругловой О.А. сложились заемные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, исходя из того, что спорные операции по счету, их авторизация, были проведены в период, когда банковская карта не была заблокирована, денежные средства были списаны со счета ответчика в установленном законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено

Судами был учтено, что заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик осуществила передачу полученных в кредит денежных средств иному лицу, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о факте совершения в отношении ответчика мошеннических действий объективно ничем не подтверждается, само по себе обращение в полицию с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора, ответчик не лишен возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи