Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14147/2023[88-17967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Кузьминой Н. А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-22-35692/5010-004 от 20 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Кузьминой Н. А..

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного NУ-22-35692/5010-004 от 20 апреля 2022 года и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки, в том числе, с применением статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, вследствие действий водителя Ахмадалиева О.М, управляющего транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Кузьминой Н.А. транспортному средству "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты". Гражданская ответственность Ахмадалиева О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренесанс Страхование", гражданская ответственность Кузьминой Н.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

27 октября 2020 года Кузьмина Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и между ними в эту же дату было заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого (пункт 4) в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 84 700 рублей.

5 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Кузьмину Н.А. о невозможности осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков вследствие того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Кузьмина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-35692/5010-004 от 20 апреля 2022 года требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано 84 700 рублей страхового возмещения, 84 700 рублей неустойки за период с 12 ноября 2020 года по дату фактического исполнения соглашения по выплате страхового возмещения от 27 октября 2020 года исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 84 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Полагая, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, является чрезмерным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что имеются основания для взыскания неустойки, и, принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение начисленной неустойки и суммы страховой выплаты, тот факт, что страховое возмещение произведено в полном объеме, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, признали требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом в 50 000 рублей, что соразмерно величине страховой выплаты (84 700 рублей), обязанность по перечислению которой потребителю ПАО СК "Росгосстрах" фактически исполнена.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Кузьминой Н.А, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Н. А. - без удовлетворения.