Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14148/2023[88-16127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова И.А. к Мистрюкову В.Е. об оспаривании реестровой ошибки, установлении границ участка

по кассационной жалобе Косолапова И.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Косолапова И.А. - Семенова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косолапов И.А. обратился в суд с иском к Мистрюкову В.Е. об исключении сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано на то, что при проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N выяснилось, что по данным единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами с кадастровым номером N, N, N расположены в месте расположения его земельного участка, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косолапову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; сведения о границах внесены в ЕГРН.

Ответчику Мистрюкову В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 713 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 712 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которые поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности.

Данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Данный участок приобретён Мистрюковым В.Е. на основании заключенного с ФИО7 договором купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ссылается на то, что в рамках рассмотрения, гражданского дела N2-2426/20 истцу стало известно, что земельные участки ответчика Мистрюкова В.Е. с кадастровыми номерами N и N поставлены на государственный кадастровый учёт с нарушением границ его земельного участка в результате допущенной при установлении границ земельных участков ответчика реестровой ошибки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2426/20 удовлетворены требования ФИО9 и ФИО8, исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером N путём исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении требований о признании права собственности Косолапова И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", отсутствующим и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ - координатах характерных точек границ земельного участка отказано; встречный иск Косолапова И.А. к ФИО9 и ФИО8 об обязании демонтировать забор по границам земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, восстановить смежную границу между земельными участками ответчиков и Косолапова И.А. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, удалить с земельного участка все постройки, а также провести рекультивацию и восстановить почвенный плодородный слой земельного участка; обязать ФИО9 и ФИО8 обеспечить проход и проезд к земельному участку Косолапова И.А, демонтировать забор, перегораживающий ранее существовавшую дорогу; обязать ФИО9 и ФИО8 восстановить ранее существовавшее дорожное покрытие перекрытого ответчиками участка дороги, оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что в фактическом пользовании Косолапова И.А. земельного участка не имеется, при этом, согласно сведениям ЕГРН, участок с кадастровым номером N находился в фактических границах участка, занимаемого ФИО9 и ФИО8 В соответствии с договором аренды земельного участка N1063-д от 21 мая 2004 г. ФИО10 получила в аренду земельный участок с кадастровым номером N в границах прилагаемого плана площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес". Постановлением N 2711-П от 13 июля 2004 г. Администрации Дмитровского района Московской области прекращено право аренды на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес", участок предоставлен в собственность за плату ФИО10, которая заключила с Администрацией Дмитровского района Московской области договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 418 от 21 июля 2004 г. По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 19 октября 2004 г. Косолапов И.А. купил у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N в границах прилагаемого плана площадью 1500 кв.м. по адресу "адрес".

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в суд заключения землеустроительной экспертизы от 13 июня 2022 г, проведенной экспертом ФИО11, следует, что в фактическом пользовании ответчика Мистрюкова В.Е. находится земельный участок площадью 1452 кв.м. N образованы путём раздела участка с кадастровым номером N); в фактическом пользовании истца ФИО1 земельного участка не имеется; границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, внесённые на настоящее время в ЕГРН, соответствуют с учётом погрешности фактическому пользованию ответчика; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.04.2017 (дело 2-854/15) и межевого плана от 04.03.2017 (дело 2-854/15) и оно соответствует с учётом погрешности фактическому пользованию ответчика; при этом, границы участков ответчика не соответствуют сведениям о границах, указанных - в кадастровой выписке о земельном участке от 12.09.2014 (дело 2-854/15) и кадастровой выписке о земельном участке от 06.07.2015 (дело 2-854/15), на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2015 (дело 2-854/15); в кадастровом деле объекта недвижимости N (дело 2-854/15), на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2012 (дело 2-854/15), межевом плане от 23.05.2012 (дело 2-854/15, л.д.92-111), в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.05.1992 (дело 2-1279/06, л.д.12-14) и генеральном плане (дело 2-1279/06, л.д.15).

Местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N по адресу: д. "адрес", по договору купли-продажи земельного участка N 418 от 21.07.2004, кадастровому плану N 04/04.3-692 от 07.07.2004 года земельного участка с кадастровым номером Nдело 2-2426/20, т.1 л.д.137-140), договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.10.2004 года (дело 2-2426/20, т.1 л.д.100-102), кадастровому плану N 04/04.3-4181 от 04.10.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.103-105), с учётом выкопировки из генплана застройки (дело 2-2426/20, т.1 л.д.63), кадастровых планов N 04/04.3-690 от 07.07.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.52), N 04/04.3-689 от 07.07.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.53), N04/04.3-694 от 07.07.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.54), N 04/04.3-3564 от 20.09.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.55) соответствует по южной и восточной границам фактическому местоположению спорного участка; не соответствует по северной и западной границам фактическому местоположению спорного участка; при этом, границы земельного участка с кадастровым номером N указанные в кадастровом деле объекта недвижимости с с кадастровым номером N от 03.03.2005, а также в выписке N 99/2020/338073026 от 14.07.2020 из ЕГРН об объекте недвижимости (дело 2-2426/20, не соответствуют указанному истцом местоположению участка (фактическом пользованию ответчика). Решением Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-2426/20 от 18 декабря 2020 г..(дело 2-2426/20), определением от 21 апреля 2021 г..(дело 2-2426/20) постановлено исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом установлено, что имеет место наложение внесенных в ЕГРН границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N, N на земельный участок истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по договору купли-продажи земельного участка N 418 от 21.07.2004, кадастровому плану N 04/04.3-692 от 07.07.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д. 137-140), договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.10.2004 года (дело 2-2426/20, т.1 л.д. 100-102), кадастровому плану N 04/04.3-4181 от 04.10.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.103-105), с учётом выкопировки из генплана застройки (дело 2-2426/20, т.1 л.д.63), кадастровых планов N 04/04.3-690 от 07.07.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.52), N 04/04.3-689 от 07.07.2004 года земельного участка к N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.53), N 04/04.3-694 от 07.07.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.54), N 04/04.3-3564 от 20.09.2004 года земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-2426/20, т.1 л.д.55), площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 613 кв.м, границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 712 кв.м. Данное наложение превышает допустимое расхождение и образовалось в связи с тем, что произведено установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N на месте расположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно кадастровым планам 2004 года и выкопировке из генплана застройки.

С соответствии с выводами эксперта, согласно одной части правовых документов земельный участок истца с кадастровым номером N по адресу: д "адрес" располагается на месте земельного участка ответчика по фактическому пользованию, согласно другой части правовых документов земельный участок ответчика с кадастровым номером N (впоследствии разделённый на N и N) по плану изменения границ земельного участка с кадастровым номером N (дело 2-854/15, т.4, л.д.170, Вложение N1), согласованного с Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области и входящего в состав Межевого плана от 04 марта 2017 г. (дело 2-854/15, т.4, л.д.155-173) соответствует границам участка ответчика по фактическому пользованию. Таким образом имеет место противоречие между вышеуказанными документами, разрешение которого носит правовой характер и выходит за рамки специальных знаний эксперта, следовательно, дать заключение, имеется ли реестровая ошибка в определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N не представляется возможным. В отношении земельного участка с кадастровым номером N в части местоположения границ реестровой ошибки не имеется, так как в ЕГРН не внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что фактически стороны по делу претендуют на владение одними и теми же земельными участками, которые в настоящее время находятся в фактическом пользовании ответчика, что свидетельствует о наличии спора относительно права собственности сторон по делу на спорные земельные участки и законности владения ими стороной ответчика, при наличии вышеуказанного спора, он не может быть разрешён путём признания недействительными и исключения сведений о границах земельных участков ответчика из ЕГРН и установлении на их месте границ участка истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор исходили из того, что из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что границы принадлежащих ответчику Мистрюкову В.Е. земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию с учётом погрешности соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также плану изменения границ земельного участка с кадастровым номером N (из которого образованы спорные участки), входящему в состав межевого плана от 4 марта 2017 г. Право собственности ответчика на участки зарегистрировано в установленном порядке, изменение местоположения земельного участка N согласовано с Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области. Одновременно, согласно собранных по делу документов, включённых, в том числе в состав приобщенных для обозрения иных гражданских дел следует, что границы участка истца с кадастровым номером N определялись в трёх разных местах, тогда как в фактическом пользовании истца Косолапова И.А. земельного участка не имеется.

Наличие реестровой ошибки судом не установлено, поскольку стороной истца не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в определении границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи