Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14178/2023[88-16031/2023]

N 88-16031/2023

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-202/2022 по иску ФИО1, СТ "Сад" N 1 АО "ЗЕФС" к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Садоводческое Товарищество "САД" N 1 АО "ЗЕФС" обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 является законно избранным председателем СТ, сведения о котором, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого товарищества было проведено общее собрание членов СТ "Сад N 1 АО "Зефс" под председательством ФИО2 Решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Сад N 1 АО "Зефс" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана председателем правления садоводческого товарищества. Впоследствии ФИО2 обратилась в налоговый орган о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Истцы считали, что данное решение общего собрания членов садоводческого товарищества "Сад N 1 АО "Зефс" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным вследствие несоблюдения кворума и отсутствия у ФИО2, не являющейся членом товарищества, права быть избранной председателем правления.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов СТ "САД" N 1 АО "ЗЕФС" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ было проведено очно-заочное голосование членов АО СТ "САД" N 1 АО "ЗЕФС".

Решением общего собрания членов СТ "Сад N1 АО "Зефс" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была избрана Председателем правления СТ сроком на 5 лет.

Впоследствии ФИО2 обратилась в налоговый орган о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 выражали несогласие с предъявленным иском, настаивая, что именно ФИО2 является законно избранным председателем правления садоводческого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2022 года, исходя из его содержания, исковые требования ФИО1 и СТ "САД" N 1 АО "ЗЕФС", предъявленные к ФИО2, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 в отношении удовлетворенных требований, предъявленных ФИО1 и СТ "САД" N 1 АО "ЗЕФС", признана судом надлежащим ответчиком и является проигравшей стороной.

Судами установлено, что на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО АЮУ "Статский Советник" в лице генерального директора общества ФИО5 и ФИО1, последней понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 руб. за составление искового заявления, оформление документов, представление интересов в суде первой инстанции, также ею была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб, что подтверждается также актом выполненных работ, кассовым чеком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что ФИО2 является проигравшей стороной и надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, пришли к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, периода его рассмотрения, проделанной работы, и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО2 по поводу взысканной с нее суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Суд правомерно его отклонил, применив принцип диспозитивности, сославшись на обязанность суда отказать в удовлетворении исковых требований, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Довод заявителя о том, размер издержек не соответствует разумным пределам, а несение издержек не подтверждено надлежащими документами, направлен на переоценку доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова