Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14188/2023[88-16131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Черникову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Е.А. заключен кредитный договор N 771-345471-810/07ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 16 октября 2012 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиями кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14 июля 2015 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 1 073 160, 57 руб, из которой: сумма основного долга 24 770, 83 руб, сумма процентов 61 433, 42 руб, штрафные санкции 986 956, 32 руб.

Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 86 392, 19 руб, и заявил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 14 июля 2015 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 172 596, 44 руб, из них: сумма основного долга 24 770, 83 руб, сумма процентов 61 433, 42 руб, штрафные санкции 86 392, 19 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 771-345471-810/07ф от 16 октября 2007 г. за период с 14 июля 2015 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 172 596, 44 руб, в том числе: сумма основного долга 24 770, 83 руб, сумма процентов 61 433, 42 руб, штрафные санкции в сумме 86 392, 19 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при применении положений закона о пропуске процессуального срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, в то время как, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01 марта 2018 г. была выявлена задолженность Козловой Е.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 771-345471-810/07ф от 16 октября 2007 г.

После введения в отношении банка процедуры банкротства, кредитный договор от 16 октября 2007 г. конкурсному управляющему не передавался.

Согласно сведениям из базы данных банка, подтверждающих выдачу кредитных средств, 16 октября 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Е.А. заключен кредитный договор N 771-345471-810/07ф, и предоставлен Козловой Е.А. кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 16 октября 2012 г.

Как следует из выписок по счету, открытому на имя заемщика в рамках названного кредитного договора, обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, а именно: последний ежемесячный платеж внесен 13 июля 2015 г, после этого обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись.

Согласно расчету истца за период с 14 июля 2015 г. по 27 февраля 2022 г. задолженность по основному долгу составила 24 770, 83 руб, по процентам за пользование кредитом 61 433, 42 руб, штраф 86 392, 19 руб.

3 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о полном погашении образовавшейся задолженности в размере 24 770, 83 руб. по состоянию на 1 марта 2018 г, в который не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установлено, что за вынесением судебного приказа истец к мировому судье не обращался, ввиду отсутствия кредитного договора.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, Банк обосновывал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного 16 октября 2007г.

Ответчик при рассмотрении дела просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из установленного факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, направленный на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи