Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14195/2023[88-16129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокиной Ю.В. к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной Ештокиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ештокиной Ю.В. - Бекетова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" - Ситникову М.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ештокина Ю.В. обратилась с иском к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова", просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 02 марта 2021 г. по 30 июля 2021 г. в размере 1 732 838 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2020 г. между истцом и АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" заключен договор, согласно которого после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г. и при условии выполнения в полном объеме покупателем обязанности по оплате в сумме 2 295 150 руб. в срок до 3 декабря 2020 г, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры N "адрес" г. Курска. Покупатель 1 декабря 2020 г. в полном объеме оплатил денежные средства размере 2 295 150 руб. Продавец принял на себя обязательства в порядке и сроки не позднее 1 марта 2021 г. зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГРН. Однако ответчик свои обязательства по регистрации квартиры и заключения основного договора купли-продажи не исполнил, заключив основной договор только 30 июля 2021 г.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Ештокиной Ю.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 55 000 руб, а всего 165 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2022 г. отменено, по делу принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

От АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ответчик за счёт собственных средств построил дом N "адрес" г. Курска, который согласно разрешению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 30 ноября 2020 г. введён в эксплуатацию.

1 декабря 2020 г. между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г, и при условии выполнения в полном объёме покупателем п. 4 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру N "адрес" в г.Курске. Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 2 295 150 руб, которые покупатель уплачивает продавцу в полном объёме в срок до 3 декабря 2020 г.

Оплата стоимости квартиры истцом исполнена в полном объёме 1 декабря 2020 г.

26 декабря 2020 г. квартира передана истцу, что подтверждается актом принятия Ештокиной Ю.В. квартиры в пользование, а также договором управления от 26 декабря 2020 г, заключённого между Ештокиной Ю.В. и управляющей организацией "данные изъяты" согласно которому с этого дня управляющая компания предоставляет истцу коммунальные услуги, выпиской из лицевого счёта, из которого видно, что истец с декабря 2020 г. пользуется жилищно-коммунальными услугами и оплачивает их.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска жилой дом, где находится квартира истца, введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 г. Управлением многоквартирного дома находящегося по адресу: Курская область, город Курск, "адрес", осуществляет "данные изъяты"

30 июля 2021 г. между сторонами подписан основной договор купли-продажи, а также передаточный акт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не были в срок исполнены обязательств по передаче спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки за период с 01 марта 2021 г. по 30 июля 2021 г, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа - 55 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 454, 487, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор купли - продажи с предварительной оплатой стоимости товара, жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 г, квартира 26 декабря 2020 г. по акту приема - передачи передана Ештокиной Ю.В, ей вручены ключи, она владеет ею и несет расходы по ее содержанию, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что квартира фактически передана продавцом и принята покупателем 26 декабря 2020 г, срок передачи жилого помещения не был нарушен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ештокиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи