Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14224/2023[88-17082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Натальи Викторовны к Недоточиной Татьяне Павловне, Гусейновой Надежде Евгеньевне, Гусейнову Артуру Заурбековичу, Гусейнову Даниле Артуровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Безруковой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Безруковой Н.В. Нуркова Е.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Безрукова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Недоточиной Т.П, Гусейновой Н.Е, Гусейнову А.З. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара 16 ноября 2020 года жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в нем имущества, в размере 811 055 руб, убытков, состоящих из оплаты аренды квартиры, которые она понесла и вынуждена будет понести в размере 70 000 руб. и 5 000 руб. ежемесячно до полного возмещения ей материального ущерба, расходов на оплату экспертного исследования - 7 000 руб, на оплату отчета об оценке рыночной стоимости имущества - 13 000 руб, на уплату государственной пошлины - 10 856 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гусейнов Д.А.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Недоточиной Т.П, Гусейновой Н.Е, Гусейнова А.З. солидарно в пользу Безруковой Н.В. в счет возмещения вреда взыскано 756 055 руб, в счет понесенных убытков 70 000 руб. и 5 000 руб. ежемесячно до полного возмещения ответчиками материального ущерба. С Недоточиной Т.П, Гусейновой Н.Е, Гусейнова А.З. солидарно в пользу Безруковой Н.В. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 006 руб. 70 коп, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости - 11 155 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 9 315 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 3 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Недоточин Н.П, ОАО "Облкоммунэнерго".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 на его правопреемника ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Недоточиной Т.П. в пользу Безруковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскано 378 027 руб. 50 коп, убытки в виде арендной платы - 62 500 руб, расходы по оплате досудебных исследований - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безруковой Н.В. к Недоточиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков отказано.

В удовлетворении исковых требований Безруковой Н.В. к Гусейновой Н.Е, Гусейнову А.З, Гусейнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков отказано.

В кассационной жалобе Безрукова Н.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на кассационную жалобу Недоточина Т.П, Гусейнов А.З, Гусейнова Н.Е. просили оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Безрукова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанном доме на регистрационном учете состоят Безрукова Н.В. и ее сын - ФИО18

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на момент пожара являлись Недоточина Т.П. и ФИО19 (по ? доли в праве собственности).

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики Гусейнов А.З, Гусейнова Н.Е. и Гусейнов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, наследником, принявшим наследство после его смерти является ФИО21

16 ноября 2020 года на земельном участке по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого был поврежден дом истца.

Из технического заключения, составленного ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" от 26 ноября 2020 года N N, следует, что очаг пожара находился внутри помещения гаража слева от входа со стороны навеса дома N N в месте расположения ввода электроснабжения в гараж. Технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате протекания аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) в виде короткого замыкания либо в связи протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области N 124 от 3 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

Согласно досудебному исследованию N N от 25 июня 2021 года, составленному ООО "Приоритет оценка" по заказу истца, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийное и недопустимое. Восстановление жилого дома в состояние пригодности для проживания путем реконструкции, капитального ремонта в текущей рыночной ситуации экономически нецелесообразно, невозможно и фактически заключается в возведении нового строения с аналогичными характеристиками объекту исследования после сноса сохранившихся конструктивных элементов строения.

Из экспертных исследований N N и N N от 21 июня 2021 года, составленных ООО "Приоритет оценка" по заказу истца, рыночная стоимость жилого дома истца на 2 июня 2021 года, составляет 601 000 руб.; общая рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в жилом доме истца составляет 55 100 руб.

Истцом представлена копия товарного чека от 15 августа 2020 года на приобретение газового котла на сумму 14 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению N N от 20 января 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений жилого дома истца составляет 686 455 руб.

В связи с уничтожением жилого дома истца, в котором последняя постоянно проживала, 20 ноября 2020 года между ФИО22 и Безруковой Н.В. заключен договор аренды квартиры, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц.

Судом установлена оплата истцом ежемесячных платежей по внесению арендной платы за период с 20 ноября 2020 года по 20 января 2022 года, а также с 25 мая 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 125 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установилразмер ущерба, причиненного имуществу истца, пришел к выводу о возложении на ответчиков, проживающих в доме, солидарной ответственности по возмещению вреда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что пожар произошел вследствие нарушений правил пожарной безопасности собственниками смежного земельного участка, при возведении и обслуживании гаража, возгорание жилого дома истца находится в причинно - следственной связи между действиями собственников жилого дома N N и причиненным вредом имуществу Безруковой Н.В, учитывая, что ответчики вред совместными действиями не причиняли, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с собственника жилого дома Недоточиной Т.П. в пользу Безруковой Н.В. половину суммы (пропорционально доли в праве) от причиненного вреда и размера оплаченных арендных платежей, отказав удовлетворении остальных требований, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований предусмотренных положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ответчиков Недоточину Т.П, Гусейнову Н.Е, Гусейнова А.З, Гусейнова Д.А. не установил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований к проживающим лицам в домовладении собственника Недоточиной Т.П.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безруковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: