Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-1424/2023-(8Г-38077/2022)[88-15150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2398/2022 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО3 - ФИО2, N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО3 - ФИО2 В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого банк передал истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена оспариваемая исполнительная надпись. При этом нотариусом совершено нотариальное действие с нарушением ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, поскольку за четырнадцать дней до совершения исполнительной надписи не направлялось уведомление о задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 185 000 руб. с процентной ставкой 19, 90% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4 891 руб. 08 коп. в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 21 индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца образовалась задолженность.

21.01.2022 г. банк направил в адрес ФИО1 по адресу регистрации и проживания, указанным в кредитном договоре, требования (претензии) о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 087 руб. 51 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Уведомления о наличии задолженности возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением срока хранения), что подтверждается сведениями сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 14577467751385, ШПИ 14577467751392).

Поскольку ФИО1 не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

28.02.2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО3 - ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2022 г. в размере 171 295 руб. 29 коп, процентов в размере 26 924 руб. 35 коп, суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 1 800 руб, всего на сумму 200 019 руб. 64 коп.

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре N, содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

28.02.2022 г. уведомления о совершении исполнительной надписи были направлены нотариусом простой почтовой корреспонденцией (уведомления N и N) в адрес должника.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 35, 48, 49, 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статью 165.1 ГПК РФ), установив, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, Банком была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив ему извещение о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Доводы жалобы заявителя о неполучении им претензии банка не является основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как претензии, так и сообщения о совершении исполнительной надписи.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи