Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14323/2023[88-16108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболмасовой А.Э. к Аболмасову Э.В. о вселении в жилое помещение и по встречному иску Аболмасова Э.В. к Аболмасовой А.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Аболмасовой А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, заключение прокурора Вялковой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Аболмасовой А.Э, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аболмасова А.Э. обратилась с иском к Аболмасову Э.В. о вселении в "адрес", расположенную в жилом "адрес", предоставленной на условиях социального найма ее бабушке Аболмасовой В.М, умершей 14.10.2021 года, занимаемой в настоящее время ответчиком, в которой она зарегистрирована по месту жительства. Ссылаясь на отсутствие в собственности иного жилья, вынужденный характер непроживания в квартире, связанный с расторжением брака родителями, отсутствие доступа в квартиру в связи со сменой Аболмасовым Э.В. замков, просила также возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствий в доступе и проживании в ней.

Аболмасов Э.В. обратился в суд к Аболмасовой А.Э. со встречным иском, в котором просил признать ее утратившей право пользования квартирой N 210, расположенной в жилом доме N 14 мкр. Олимпийский, в г. Старый Оскол Белгородской области, указывая на добровольность выезда из нее Аболмасовой А.Э, наличие у нее иного постоянного места жительства, отсутствие в квартире личных вещей и неучастия в содержании жилья.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года заявленный Аболмасовой А.Э. иск удовлетворен.

Судом постановлено вселить Аболмасову А.Э. в "адрес", расположенную в жилом "адрес".

На Аболмасова Э.В. возложена обязанность передать Аболмасовой А.Э. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий в доступе и проживании в квартире.

В удовлетворении встречных исковых требований Аболмасову Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года отменено в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Аболмасовой А.Э. и удовлетворении встречного иска Аболмасова Э.В.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать Аболмасову А.Э. утратившей права пользования квартирой N, расположенной в жилом "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе Аболмасовой А.Э. ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес", расположенная в жилом "адрес" "адрес" "адрес" находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера N от 31.10.1980 года Аболмасовой В.М, приходящейся Аболмасову Э.В. матерью, а Аболмасовой А.Э. бабушкой.

30.12.2019 года администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области с Аболмасовой В.М. был заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения N 170 с учетом состава семьи из трех человек, включая самого наймодателя, а также сторон по делу, которые зарегистрированы в квартире.

Фактически в квартире проживает лишь один Аболмасов Э.В. Наниматель Аболмасова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Аболмасова А.Э. выехала из квартиры в 1997 году, после расторжения брака между родителями, проживает и работает в "адрес", и согласно уведомлению Росреестра недвижимого имущества в собственности не имеет.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Аболмасовой А.Э. требований и соответственно об отказе в удовлетворении встречных требований Аболмасова Э.В, как взаимоисключающих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из вынужденного и временного характера непроживания Аболмасовой А.Э. в спорной квартире, связанного с обстоятельствами семейного характера, выезда из нее матери в период ее малолетства, а впоследствии в связи с осуществлением трудовой функции в г. Москве, отсутствия у Аболмасовой А.Э. иного постоянного места жительства и в собственности жилого помещения, наличия существенного интереса и намерения в использовании спорного жилого помещения, а также отсутствия доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признавая его постановленным с нарушением норм материального права, отменил его и постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявленных Аболмасовой А.Э. требований и удовлетворении встречных требований Аболмасова Э.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об утрате Аболмасовой А.Э. права пользования спорной квартирой и необоснованности выводов суда первой инстанции о вынужденном и временном характере ее непроживания в квартире, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, исходил, напротив, из добровольности непроживания Аболмасовой А.Э. в спорном жилом помещении, длительности временного периода такого не проживания, составляющего более 25 лет, неисполнения обязанностей по его содержанию, формальной регистрации в нем, отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а следовательно отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и расторжения тем самым на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом законодатель, как верно отмечено было судом апелляционной инстанции, не связывает расторжение договора социального найма и утрату права пользования в связи с этим пользованием ранее занимаемым жилым помещением выезд из него лишь в иное собственное либо занимаемое на аналогичных условиях (условиях социального найма) жилое помещение.

Такое толкование норм жилищного законодательства дано Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Для признания договора социального найма расторгнутым, а лица, утратившим права пользования жилым помещением, судами подлежат установлению такие юридически значимыми обстоятельства, как то следует из содержания статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 названного выше Постановления от 02.07.2009 года N 14, как не временный и добровольный характер отсутствия лица в жилом помещении.

Только лишь при указанных условиях, когда отсутствие лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Такие обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы Аболмасовой А.Э, были установлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и было установлено нижестоящими судами, Аболмасова А.Э. выехала из квартиры в 1997 году в возрасте 3 лет, после расторжения брака между родителями, после чего проживала по месту жительства ее матери. После окончания института проживает и работает в г. Москва, каких-либо социальных связей по месту нахождения спорной квартиры - в г. Старый Оскол, не имеет. По достижении возраста совершеннолетия и наличия в связи с этим возможности самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбор места жительства, то есть на протяжении 10 лет - с 2012 года до даты предъявления заявленного ею к Аболмасову Э.В. иска (2022 года), Аболмасова А.Э. в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала.

Доказательств обратного - проживания в спорной квартире, наличия в ней ее личных вещей, чинимых ответчиком либо до 2021 года (даты смерти) нанимателем Аболмасовой В.М. ей препятствий в пользовании квартирой, попыток к вселению в нее, медицинского обслуживания в г. Старый Оскол, наличия работы, систематического посещения города, наличие в нем какого-либо имущества и т.п, Аболмасовой А.Э. суду не представлено.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства дела и непроживания Аболмасовой А.Э. в спорной квартире, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции, как носящие добровольный и постоянный характер в силу длительности непроживания, неисполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявления интереса к спорной квартире, отсутствия попыток вселения в нее, постоянной связи (социальной, трудовой) с иной местностью.

При этом периодические посещения Аболмасовой А.Э. в спорной квартире своей бабушки - нанимателя Аболмасовой В.М. в период жизни последней, до 2021 года, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как направленные на сохранение семейных связей с ней и отцом, и сами по себе при той совокупности вышеуказанных обстоятельств, не несения расходов по содержанию жилья, отсутствия иной связи с местностью, личных вещей в квартире и др, не могут свидетельствовать о сохранении ею права пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

Все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с приведением результатов такой оценки в судебном акте. Выводы судом надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие Аболмасовой А.Э. с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судом апелляционной инстанции в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции расторжения Аболмасовой А.Э. договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, непроживания совместно с нанимателем Аболмасовой В.М. в спорной квартире и невозможности в силу этого отнесения ее к членам семьи последней, доводы кассатора о наличии у нее равнозначного с Аболмасовым Э.В. права требовать после смерти нанимателя перевода прав и обязанностей нанимателя на нее и заключения договора социального найма с ней, подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие ему, поскольку такое право, исходя из системной связи положений части 2 статьи 82 и части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит лишь дееспособному члену семьи умершего нанимателя, к которым Аболмасова А.Э. не относилась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а следовательно отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аболмасовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи