Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14332/2023[88-16228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-9385/2022 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 08 декабря 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской облсти обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в размере 131 927 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С октября ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 131 927 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 56 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области суда от 16 сентября 2022 года заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 165 221 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 42 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года, с учетом определения суда этого же суда от 08 декабря 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 81 964 руб, 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N площадью 218, 2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Постановлением городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" фонд капитального ремонта "адрес", сформирован на счете регионального оператора.

В соответствии со ст. 118 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Калужской области от 03.06.2013 г. N 434-03, постановления Правительства Калужской области от 19.06.2013 г. N 309 "Об определении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области органом, уполномоченным на учреждение регионального оператора, исполнение функций Учредителя и установление порядка деятельности регионального оператора" для выполнения функций регионального оператора, установленных ст. 180 ЖК РФ, на территории Калужской области приказом министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 16.08.2013 г. N 268 учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

В период с октября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взносы не уплачивал, за этот период образовалась задолженность в размере 165 221 руб. 01 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 154-155, 169, 170, 180 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310 ГК РФ, п. п. 17 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что ФИО1, будучи собственником нежилого помещения, обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за спорный период у него образовалась задолженность, пришел к выводу о ее частичном взыскании, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанный спор надлежало рассматривать в Арбитражном суде, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку в обязанности ФИО1, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, входит оплата взносов за капитальный ремонт. Данная обязанность возникла у ФИО1 перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства. Данный спор между сторонами не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, носит имущественный характер, возникший из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая характер спора и существо обязанности физического лица как собственника помещения в многоквартирном доме вносить соответствующие платежи вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности, суды общей юрисдикции правомерно рассмотрели указанный спор.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности с учетом срока исковой давности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 08 декабря 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: