Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14349/2023[88-16230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на N этаже "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили пролития ее квартиры, что подтверждается актами обследования, составленными ООО "КДУК" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлено самовольное отключение ГВС и ХВС ремонтной бригадой, выполняющей работы в квартире N N того же дома, а также установлено, что выполнена перепланировка в указанной квартире. В целях определения точной причины пролитий квартиры, а также размера причиненного ущерба по заказу ФИО1 специалистами ООО "Профлидер" был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 163 239 руб. 60 коп. В заключении специалиста N в качестве причин пролитий, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны ремонтные работы по переустройству и перепланировке в квартире N Добровольно причиненный ущерб ФИО2 на основании претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не компенсировала.

В ходе рассмотрения дела требования истца изменены на основании результатов проведенной по делу экспертизы, окончательно ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу 190 400 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере 4 465 руб.; убытки, понесенные на подготовку заключения специалистами ООО "ПРОФЛИДЕР" в размере 27 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в результате проливов квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 400 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 465 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 535 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома N по "адрес"

Собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже указанного дома, является ответчик ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили пролития принадлежащей истцу квартиры N, что подтверждается актами домоуправляющей компаний ООО "КДУК", составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "КДУК": "Произошла авария ДД.ММ.ГГГГ срыв трубы полотенцесушителя между 3 и 2 этажами, по факту данной аварии было принято решение перекрыть стояк, дабы избежать пролития нижних этажей. Аварийная ситуация была устранена силами ремонтной бригады. Через два дня поступило обращение жительницы квартиры N по факту течи с потолка. Вызвали АДС, стояк перекрыли, т.к. в квартире N закрыт доступ к стояку, обнаружить место течи невозможно. Причина аварийной ситуации - срыв трубы чугунной в перекрытии между этажами. Самостоятельно перекрыто ГВС при первом пролитии".

В соответствии с актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "КДУК": "... факт нарушения проводимых работ на стояке в квартире выше зафиксирован. Со слов ФИО6 - инженера ПТО ООО "КДУК", зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N на N этаже на момент ДД.ММ.ГГГГ: "... Выполнена перепланировка: в стене проделана ниша, расширена стена туалета за счёт пространства коридора... ".

В соответствии с актом обследования, составленным ООО "КДУК" от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании выявлено: самовольное отключение ГВС и ХВС ремонтной бригадой, выполняющей работы в кв N. Замок в подвал сменён, ключи у собственников квартир N, N и на обслуживающем участке. Обнаружена течь в соединении металлопластика с полотенцесушителя в квартире N в момент пуска ГВС. На данный момент ГВС отключена... ". Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном акте, должны быть произведены работы: "... провести замену участка стояка в межэтажном перекрытии, устранить течь в соединении металлопластика с полотенцесушителем".

При обращении в суд истец представила заключение специалиста ООО "Профлидер" N-СТ, согласно которому, причиной проливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ремонтные работы по переустройству и перепланировке в кв. N N, расположенной на N этаже, производимые с нарушением требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующего заливам, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квартиры N по адресу: "адрес" составляет: 163 239 руб. 60 коп.

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству определением суда назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры N дома N по "адрес" является срыв фитинга со стояка горячего водоснабжения, находящегося в месте подключения к нему трубопроводов водоснабжения, идущих к перенесённому полотенцесушителю квартиры N. Участок, на котором произошла аварийная ситуация, расположен в пространстве санузла квартиры N дома N по "адрес", а именно в уровне вновь обустроенного пола.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры округленно составляет 56 300 руб, стоимость работ по восстановлению облицовки стен санузла, поврежденных в процессе установления причин пролития, округленно составляет 29 200 руб.

Поскольку цены экспертом были определены по состоянию на 1 квартал 2021 года, т.е. время пролитий, на основании ходатайства представителя истца и поручения суда, экспертом ООО "Альтернатива" произведен перерасчет стоимости ущерба на момент проведения судебной экспертизы.

Определено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры N дома N по "адрес" округленно составляет 125 400 руб.; стоимость работ по восстановлению облицовки стен санузла, поврежденной в процессе установления причин пролития, округленно составляет: 65 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 98 ГПК РФ, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО7 за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размер убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку указанный залив произошел в результате неправомерных действий ответчика по самовольной перепланировке системы горячего водоснабжения в своей квартире, срыв фитинга, который был вмонтирован в новый пол ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертиз, фотоматериалом.

Учитывая наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика, как нанимателя квартиры, из которой произошел залив.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании ущерба в указанном размере, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: