Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14385/2023[88-19538/2023]

N 88-19538/2023 (N2-1382/2022)

57MS0047-01-2022-001570-82

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ализайм" к Свирину Г. В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Свирина Г. В.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Орловского района Орловской области от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 11 января 2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ализайм" (далее - ООО МКК "Ализайм") обратилось в суд с иском к Свирину Г. В. о взыскании 21 000 рублей задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N321731001 от 25 ноября 2021 года за период с 25 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Орловского района Орловской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Свирин Г.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, расчет долга произведен не верно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2021 года между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и Свириным Г.В. был заключен договор потребительского займа N321731001, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 8 400 рублей под 365% годовых, со сроком возврата - не позднее 6 декабря 2021 года.

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Свириным Г.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения Свириным Г.В.обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по договору потребительского займа N321731001 от 25 ноября 2021 года, в связи с чем иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Свирина Г.В. о неверном расчете долга являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не подтверждено, судами по имеющимся материалам дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Орловского района Орловской области от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свирина Г. В. - без удовлетворения.