Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14415/2023[88-16193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту N0043-Р-1243283380 от 30 июля 2013 года в размере 50662, 09 руб, из которых просроченные проценты - 10687, 92 руб, просроченный основной долг 39974, 17 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719, 86 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано имущество, оставшееся после смерти Болдырева Д.Г, выморочным. Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N-Р-1243283380 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50662, 09 руб. в пределах принятого наследственного имущества - денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк N на счетах, открытых на имя Болдырева Д.Г, 19 марта 1987 года рождения: N в размере 105281, 25 руб, N размере 24, 42 руб, на счете N в размере 58, 16 руб, в Банке ВТБ ПАО на счете банковской карты N (основная), N (дополнительная) в размере 78, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2022 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым взысканы с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 1719, 86 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года ПАО Сбербанк и Болдыревым Д.Г. заключен эмиссионный контракт N-Р-1243283380, по условиям которого банк выдает заемщику кредитную карту с лимитом в размере 40000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17, 9% годовых, открывает заемщику счет N, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20- ти дней с даты формирования отчета в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик Болдырев Д.Г. умер 29 июня 2020 года.

Наследственное дело к имуществу Болдырева Д.Г. не открывалось, в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата (ЕИС) не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 12 мая 2022 года составила 50662, 09 руб, из них просроченные проценты - 10687, 92 руб, просроченный основной долг - 39974, 17 руб... Указанный расчет не оспорен ответчиком и принят судом.

Судом установлено наличие наследственного имущества у умершего Болдырева Д.Г. в виде денежных средств на счетах в отделении ПАО Сбербанк N: N с остатком в размере 105281, 25 руб, N - в размере 24, 42 руб, N - в размере 58, 16 руб, а также в банке ВТБ ПАО счет банковской карты N (основная), N (дополнительная) в размере 78, 16 руб.

11 апреля 2022 года в адрес ответчика ПАО Сбербанк направлено уведомление-требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 810, 811, 819, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N432, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Отказывая в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, кроме того, удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принимая в данной части новое решение, указал о том, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое в безусловном порядке перешло в государственную собственность, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях от возмещения судебных расходов и с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал указанные расходы с ответчика.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данных о том, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены ПАО Сбербанк в связи с нарушением его прав заявителем по кассационной жалобе, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений невозможно правильное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 января 2023 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов подлежит отмене, с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко