Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14435/2023[88-16790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кебурия ФИО12 к Деликатному ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Деликатного ФИО14 к Кебурия ФИО15 о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Деликатного ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Кебурия К.Г. по ордеру адвоката Люкшина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Деликатного А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Кебурия К.Г. обратился в суд с иском к Деликатному А.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 3 марта 2020 г. N N в размере 5000000 рублей, неустойки за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. в размере 300000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34700 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком заёмных обязательств по договору беспроцентного займа.

Деликатный А.Н. обратился в суд с встречным иском к Кебурия К.Г. о признании договора займа от 3 марта 2020 г. N незаключённым по безденежности, указав в обоснование заявленных требований, что реальной целью оформления спорного договора займа было обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи оборудования по договору, заключённому между ООО "ТК Северный" и ООО "Компания Дори", и на дату оформления договора займа Деликатный А.Н. располагал значительной суммой денежных средств и у него отсутствовала экономическая целесообразность в получении займа от Кебурия К.Г..

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. (в редакции определения Королёвского городского суда Московской области об исправлении описки от 18 октября 2021 г.) в удовлетворении исковых требований Кебурия К.Г. к Деликатному А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано, встречные исковые требования Деликатного А.Н. к Кебурия К.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворены, договор займа от 3 марта 2020 г. признан незаключённым в связи с его безденежностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кебурия К.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Кебурия К.Г. к Деликатному А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. С Деликатного А.Н. в пользу Кебурия К.Г. взысканы задолженность по договору займа от 3 марта 2020 г. N в размере 5000000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. в размере 100000 рублей, неустойка в размере 0, 1 процента за период с 2 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5000000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кебурия К.Г. о взыскании неустойки в большем размере отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Деликатного А.Н. к Кебурия К.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Деликатный А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 3 марта 2020 г. между Кебурия К.Г. и Деликатным А.Н. заключён письменный договор займа N N, по условиям которого займодавец Кебурия К.Г. передаёт в собственность заёмщику Деликатному А.Н. денежные средства в размере 5000000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и заёмщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2020 г, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, установленный пунктом 2.1 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств Кебурия К.Г. представлена расписка Деликатного А.Н. от 3 марта 2020 г, согласно которой последний получил денежные средства от Кебурия К.Г. в сумме 5000000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом положений статей 309, 310, 408, 812 ГК РФ исходил из того, что у Кебурия К.Г. отсутствовала фактическая возможность предоставить денежные средства в долг, тем более беспроцентный заём в означенной сумме, его предприятия прекратили деятельность, в отношении ООО "Завод Квант Кабель" с 2018 г. осуществлялась процедура банкротства, Кебурия К.Г. имел задолженности, которые привели к его несостоятельности (банкротству), он был непродолжительное время знаком с Деликатным А.Н, не смог пояснить мотивы предоставления беспроцентного займа на крупную сумму лицу, с которым его связывали непродолжительное время деловые отношения, что указывает на безденежность договора по состоянию на 3 марта 2020 г. договоры займа с Деликатным А.Н. и Миляевым М.О. заключены именно на сумму, которая не была оплачена по договору купли-продажи оборудования N N. На основании данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Деликатного А.Н. о признании договора займа безденежным и отказал Кебурия К.Г. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права, и отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходя из того, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заёмщику предмета займа, возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, на заёмщике лежит бремя доказывания безденежности займа либо надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, и закон не возлагает на займодавца обязанность доказать у него наличие денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, и оценив представленные доказательства, учёл, что в подтверждение совершения сделки займа в материалы дела представлены подлинный договор займа от 3 марта 2020 г. N N, подлинная расписка в получении займа, согласно которой 3 марта 2020 г. Кебурия К.Г. передал, а ответчик Деликатный А.Н. получил от истца денежные средства в размере 5000000 рублей и обязался их вернуть не позднее 31 декабря 2020 г. Деликатный А.Н. не оспаривал факта оформления договора займа на указанных условиях, не оспаривал факта выдачи Кебурия К.Г. собственноручной расписки, не оспаривал подлинность своей подписи в договоре и расписке. При этом Деликатным А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия, недействительности договора, и доказательства безденежности договора займа и надлежащего его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счёл материально подтверждёнными факты заключения между сторонами договора займа, согласования сторонами существенных условий договора займа и передачи заёмщику суммы займа, что в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 3 марта 2020 г. N N и взыскал с Деликатного А.Н. в пользу Кебурия К.Г. сумму займа в размере 5000000 рублей и предусмотренную договором займа неустойку за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. в размере 100000 рублей (с учётом уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства) и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчёта 0, 1 процента за каждый день просрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы Деликатного А.Н, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы Кебурия К.Г. по обращению 13 ноября 2020 г. ООО "Завод Квант Кабель" был признан банкротом, у него в течение года, предшествовавшему обращению в арбитражный суд отсутствовала возможность исполнять свои обязательств в связи с наличием задолженности по обязательствам, в связи с чем он не мог дать в долг 5000000 рублей, у Кебурия К.Г. не имелось денежных средств для передачи по договору займа, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Само по себе оспаривание стороной заемщика договора займа по безденежности и незаключённости, а также как недействительного не является достаточным основанием для преодоления правил части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, исходя из которых данные обстоятельства, положенные в основание возражений заёмщика, подлежат доказыванию заёмщиком, и, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании задолженности по договору займа.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами оформлен договора займа, Деликатным А.Н. выдана Кебурия К.Г. собственноручно написанная расписка в подтверждение получения денежных средств в счёт суммы займа в полном объёме. Подлинник расписки и договора займа представлены суду Кебурия Г.К. Доказательств ничтожности договора займа, его заключении исключительно в целях представления поручительства за ООО "Компания Дори" в счёт оплаты поставки по договору купли-продажи оборудования от 26 февраля 2020 г. N N, заключённому между ООО "ТК Северный" и ООО "Компания Дори", на что ссылался Деликатный А.Н, утверждая об отсутствии передачи денежных средств по договору, не представлено. При этом договор займа Деликатным А.Н. оспорен только по истечении срока возврата суммы займа, предусмотренного договором, и обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Кебурия К.Г. представил суду первой инстанции договоры купли-продажи недвижимого имущества об отчуждении 8 объектов недвижимого имущества в декабре 2018 г, акт приёма-передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования и платёжное поручение о перечислении суммы аванса, и в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывал, что у него имелись собственные денежные средства от основной занятости, вырученные от продажи недвижимости денежные средства на момент предоставления суммы займа, стороны состояли в доверительных партнёрских отношениях, однако в результате того, что Деликатный А.Н. отказывается от возврата суммы займа, то Кебурия К.Г. находится в тяжёлом финансовом положении. По запросу суда первой инстанции, по ходатайству Деликатного А.Н, налоговым органом представлены сведения о получении Кебурия К.Г. в 2018-2020 г. значительных сумм дивидендов, в том числе от ООО "ТК Северный" и других организаций, которые не опорочены судами нижестоящих инстанций.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деликатного ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман