Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14499/2023[88-16454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2022 по иску администрации городского округа Саранск к ФИО15 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО16 к администрации городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещения на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Департамента по правовым вопросам администрации г.о. Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 ноября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. По указанному адресу в ком. N, N зарегистрирован ответчик ФИО2, в адрес которого истцом было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право пользования занимаемым помещением (договор социального найма), однако до настоящего времени данные требования не выполнены. Договор социального найма у администрации городского округа Саранск с ответчиком отсутствует, в связи с чем ему было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения ввиду отсутствия законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении. Ответчик не относится к числу лиц, выселение которых из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, происходит с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. По данным основаниям просила выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указал, что в спорное жилое помещение по адресу: "адрес", был вселен на законных основаниях в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя на основании ордера N на жилую комнату в общежитии, что подтверждает его законное право на данное жилое помещение. Письмом администрации Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 было отказано в заключении договора социального найма на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г, которое в настоящий момент отменено определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ФИО2 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 г, с учетом определения этого же суда от 11 ноября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм материального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из КУМИ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" состоит в реестре муниципального имущества городского округа Саранск.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 С указанной даты в данном жилом помещении и до момента смерти в 2006 году был зарегистрирован глава семьи ФИО8 - отец ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - мать ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - сестра ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 вселился в спорное жилое помещение со своими родителями, будучи несовершеннолетним.

Ордера на право вселения в указанную квартиру, а также иных документов на право занятия квартиры у истца, третьих лиц, ответчика, равно как и в соответствующих архивах не сохранилось.

В представленных карточках регистрации, выданных филиалом "МордовТЭЦстрой" ОАО "Центрэнергострой" на ФИО2 и ФИО8 по адресу: "адрес" указано, что ФИО8 на момент вселения работал в СХСУ АТПО N водителем, с ним вселяются дети до 16-летнего возраста ФИО17 и ФИО3, имеется дата прописки - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению администрации городского округа Саранск общежитие, расположенное по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ОАО "Центрэнергострой".

В соответствии с архивной справкой в документах архивного фонда ОАО "Центрэнергострой" в приказах по личному составу имеются сведения о работе ФИО13 ФИО12 в строительном управлении Саранской ТЭЦ-2, согласно которым ФИО13 ФИО12 принят по контракту штукатуром 2-го разряда с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда.

В 2020 году ФИО2 обратился в администрацию Октябрьского района городского округа Саранск с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, в чём ему было отказано.

В сентябре 2020 года ФИО2 обращался с исковым заявлением в суд о понуждении заключения с ним договора социального найма на спорное жильё, указанное заявление в связи с неявкой истца определением суда оставлено без рассмотрения.

В 2021 году ФИО2 обращался за оказанием содействия в оформлении правоустанавливающих документов на жилое помещение в администрацию Президента Российской Федерации, к Главе Республики Мордовия, ему было рекомендовано обратиться в суд.

В материалы дела представлено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО "Т Плюс" за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 461 руб. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ООО "Саранский расчетный центр" за нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 779 руб. 34 коп.

По сведениям ООО "Домоуправление N" дом, расположенный по адресу: "адрес" подключён к инженерным коммуникациям и в указанном доме проживают граждане. ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, информации о дате, с которой указанное лицо не проживает, не имеется. Акт N обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об отсутствии в помещении электричества (в том числе светильников), системы отопления (отсутствие стояков и радиаторов). Лица, в чьём пользовании находится указанное помещение в ООО "Домоуправление N" с заявками о проведении работ по восстановлению системы отопления и энергоснабжения не обращались.

Согласно акту N обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ООО "Домоуправления N", установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой кирпичное одноэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, фундамент кирпичный ленточный, крыша из профлиста по деревянной обрешетке, указанный дом признан непригодным для проживания. При осмотре комнаты N, N установлено, что стены оштукатурены, частично окрашены, полы - дощатые окрашенные, покрыты линолеумом, потолок побелен, входная дверь металлическая, межкомнатная дверь отсутствует, на окнах металлические решетки, электричество- отсутствует, светильники отсутствуют, выключатели, электрические розетки - имеются, система отопления-стояки, радиаторы отсутствуют, демонтированы, водоснабжение канализация, газовые плиты - находятся в местах общего пользования (санитарный узел, кухня).

Также представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями администрации городского округа Саранск, с участием жителей спорного дома о том, что в жилом доме имеются инженерные коммуникации. При выходе на место установлено, что в комнаты N, N отсутствует доступ. Со слов жильцов ком. N и ком. N в комнатах N, N длительное время никто не проживает, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном доме проживают постоянно 3 семьи.

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО2 отсутствуют в собственности жилые помещения.

Сообщением Жилищного управления администрации городского округа Саранск подтверждается, что ответчик ФИО2 на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит и ранее не состоял.

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Мордовия в отношении ФИО8 имеется информация о его осуждении ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Саранск, 02 сентября 2004 г. Октябрьским районным судом г. Саранска.

Разрешая спор и удовлетворяя встречное исковое требование ФИО2 о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 49, 61, 62, 63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 43, 44, 47, 50, 54 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что ФИО2 был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, на момент регистрации в указанном жилом помещении являлся несовершеннолетним, в связи с чем пришёл к выводу, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, утрата ордера на вселение в жилое помещение не свидетельствует об утрате права пользования им.

Установив, что ФИО2 вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации городского округа Саранск о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Установив, что ФИО2, являясь сыном нанимателя спорной квартиры ФИО8, был вселён в квартиру как член семьи нанимателя, являлся на момент регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетним, проживал с отцом, ставшим в 1991 году нанимателем спорной квартиры, одной семьей, его выезд из спорной квартиры в 2003 году носил временный и вынужденный характер в связи с тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся у несовершеннолетнего ФИО2 на тот момент из-за асоциального образа жизни отца, факт не проживания ФИО2 в настоящее время в спорной квартире обусловлен признанием в 2017 году спорного жилья аварийным, суды правомерно пришли к выводу о том, что ФИО2 приобрел право пользования данной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на заключение с ним соответствующего договора.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 ноября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по правовым вопросам администрации г.о. Саранск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи