Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14584/2023[88-16450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1420/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест", в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 187 196, 40 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 192, 64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 207, 04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2021 г, с учетом определения этого же суда от 01 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 187 196 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 399 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 53 060 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 243 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи

обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N (далее - договор), в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" обязалось своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: "адрес", 2 очередь, 1 этап строительства, позиция 1, где объект долевого строительства - однокомнатная квартира N, расположенная в подъезде N, на N этаже, общей площадью по проекту 41, 0 кв.м (без учета лоджии и балкона), 43, 6 кв.м (с учетом лоджии и балкона), жилой площадью 18, 2 кв.м, а ФИО1 обязалась внести денежные средства в размере 1 818 900 руб. и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи N спорная квартира была передана истцу.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме, в два этапа: 363 780 руб. за счёт собственных средств истца, 1 455 120 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Банк ВТБ" (пункт 2.3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется осуществлять строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: "адрес", 2 очередь, 1 этап строительства, позиция 1, с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

В пункте 4.1.5 договора указано, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определена стоимость их устранения в размере 174 027, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена без исполнения.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N сделаны следующие выводы:

по вопросу N: "Имеются ли в спорной квартире недостатки в выполненных застройщиком строительных работах, указанных в исковом заявлении и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N?".

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в спорной квартире, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.

1. Жилая комната площадью 18, 2 кв.м, высота 2, 63 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали наружной стены, на участке стены площадью 2, 9 кв.м, составляющее 9 мм на 1 метр, и стены смежной с помещением кухни, на участке стены площадью 7, 7 кв.м, составляющее 7 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Также на стене смежной с соседней квартирой было зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее до 9 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 7, 7 кв.м, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. При этом на стене смежной с помещением кухни и прихожей было зафиксировано неровность поверхности плавного очертания составляющее 4 мм под двухметровой рейкой, что не превышает максимально допустимое значение равное 4 мм.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4 мм (участок площадью 2, 0 кв.м, вдоль стены смежной с помещением кухни), что не соответствует требованиям пункта 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1 620 мм, ширина 1 500 мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям пункта 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно пунктам 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

При обследовании окрашенной поверхности наличников дверного блока, было установлено, что на данной поверхности имеются подтеки, что не допускается согласно требованиям пункта 7.5.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N).

2. Кухня площадью 14, 3 кв.м, высота 2, 63 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на стене смежной с жилой комнатой, составляющее от 5 мм до 7 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 12, 2 кв.м; на наружной стене составляющее до 7 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 2, 9 кв.м, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет от 0 мм до 1 мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1, 5 мм на 1 метр, согласно пункту 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ, (с Поправкой).

При визуальном осмотре окрашенной поверхности наличников дверного блока, наличие дефектов выявлено не было.

3. Прихожая площадью 4, 9 кв.м, высота 2, 63 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на стене смежной с жилой комнатой и кухней, составляющее до 5 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 2, 3 кв.м; на стене смежной с коридором общего пользования составляющее до 5 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 3, 9 кв.м, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. На других участках стен неровности поверхности плавного очертания не превышали максимально допустимое значение равное 4 мм.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок площадью 2, 0 кв.м, перед входной дверью), что не соответствует требованиям пункту 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытии и покрытии из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований пункта Г.6, ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1, 5 мм на 1 м. При обследовании поверхности входной металлической двери перепада лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях более 2, 0 мм, отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна и коробки более 1, 0 мм на 1, 0 м длины, выявлено не было, что не противоречит требованиям ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блокидверные стальные. Технические условия.

При визуальном осмотре окрашенной поверхности наличников дверного блока, наличие дефектов выявлено не было.

4. Санузел площадью 3, 8 кв.м, высота 2, 63 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания: на стене смежной с жилой комнатой, составляющее до 5 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 3, 0 кв.м; на стене смежной с прихожей составляющее до 7 мм под двухметровой рейкой, на участке стены площадью 4, 1 кв.м, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований пункта 7.2.13, Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. На других участках стен неровности поверхности плавного очертания не превышали максимально допустимое значение равное 4 мм.

Отклонений поверхности пола (керамическая плитка) от плоскости более нормативных значений (более 4 мм под двухметровой рейкой, согласно требований пункта 8.14.1, Таблицы 8.15, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), выявлено не было.

5. Лоджия площадью 2, 5 кв.м, высота 2, 63 м.

При обследовании оконного блока смонтированного в ограждении лоджии, было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1 610 мм, ширина 2 420 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям пункта 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположен выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно пункту 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

По вопросу N: "Если указанные недостатки имеются, являются ли они следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований в строительстве?".

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, застройщик в частности обязуется осуществить строительство исследуемой кварты в соответствии со строительными нормами и правилами, а следовательно, исходя из исследования по первому вопросу следует, что выявленные недостатки в спорной квартире, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, являются следствием нарушения застройщиком условий договора, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

По вопросу N: "Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и (или) делают ли ее непригодной для предусмотренного договором использования?".

Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения "квартира").

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос в спорной квартире не являются основанием для признания исследуемого жилого, помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делает ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве.

По вопросу N: "Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, обычно предъявляемых требований, приведших к ухудшению качества квартиры?".

В соответствии с исследованием по третьему вопросу выявленные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определению "квартира"). Следовательно, стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, обычно предъявляемых требований, приведших к ухудшению качества квартиры, равна нулю.

В рамках экспертной инициативы, экспертом рассчитана стоимость работ по устранению недостатков выполненных застройщиком строительно-отделочных работах спорной квартиры, выявленных при ответе на первый вопрос, которая рассчитана в локальном сметном расчете N (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 187 196, 40 руб.

Эксперт ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что выявленные недостатки приводят к ухудшению качества спорной квартиры, поскольку приводят к ухудшению её эксплуатационных свойств, в том числе, относительно качества отделки, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующими спорные правоотношения, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, при этом отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, кроме того, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 187 196, 40 руб.

Установив факт нарушения ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" прав истца, как потребителя и не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" не устранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, районный суд, исходя из положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и, с учетом обстоятельств дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 30 000 руб.

Также, руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 399, 68 руб, а именно по направлению копии иска ответчику - 207, 04 руб, по направлению претензии ответчику - 192, 64 руб.

Также суд взыскал с ответчика издержки на производство судебной экспертизы в размере 53 060 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, с целью поверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в квартире по адресу "адрес" частично имеются недостатки в выполненных застройщиком строительных работах, указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сверхнормативного отклонения деревянного блока от вертикали в кухне, недостатков покраски дверных наличников в кухне, сверхнормативной неровности пола в санузле.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу "адрес", рассчитана в Локальном сметном расчете N (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года, составляет 199 870 руб. 13 коп.

В данный Локальный сметный расчет N не включены работы по замене неоткрывающейся створки оконного блока в жилой комнате, так как наличие неоткрывающейся створки оконного блока в оконном блоке комнаты не соответствует ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р 59926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", при этом конструкция оконного блока по наличию неоткрывающихся створок соответствует предусмотренной конструкции окна ОК-5 в проекте шифр 55Л/2-01/18-АР.

Ввиду чего на рассмотрение суда предложен Локальный сметный расчет N по устранению несоответствия нормативным требованиям наличия неоткрывающейся створки в оконном блоке жилой комнаты.

Стоимость работ и материалов по устранению несоответствия неоткрывающейся створки оконного блока в комнате нормативным требованиям рассчитана в Локальном сметном расчете N (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года, составляет 9 032 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест", являясь профессиональным участником данных правоотношений, дополнительную документацию по спорному объекту не представил.

При проведении повторной экспертизы было установлено, что после принятия решения районным судом истцом произведена замена конструкции остекления лоджии, в связи с чем определить существующую ранее конструкцию створок остекления лоджии не представляется возможным, в связи с чем стоимость работ и материалов по устранению несоответствия неоткрывающейся створки оконного блока в лоджии не была включена в Локальный сметный расчет N (199 870 руб. 13 коп). В заключении указано, что в проекте шифр 55Л/2-01/18-АР в конструкции остекления лоджии ОЛ-3 предусмотрено наличие неоткрывающихся створок.

Стоимость по устранению несоответствия нормативным требованиям наличия неоткрывающейся створки в оконном блоке жилой комнаты включена в Локальный сметный расчет N (9 032 руб. 58 коп). В заключении указано, что конструкция оконного блока по наличию неоткрывающихся створок соответствует предусмотренной конструкции окна ОК-5 в проекте (т. 3 л.д. 162).

При обращении с иском ФИО6, ссылаясь на недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, не указывая конкретные недостатки в квартире, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость устранения недостатков, определенная заключением повторной экспертизы (без учета стоимости работ и материалов по устранению несоответствия неоткрывающейся створки оконного блока в комнате и лоджии) составляет 199 870 руб. 13 коп. и превышает стоимость, определенную заключением ранее проведенной судебной экспертизы, и взысканную решением районного суда - 187 196, 40 руб.

Вместе с тем, ввиду отсутствия апелляционной жалобы истца и невозможности ухудшения положения подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения стоимости работ и материалов по устранению недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключениями судебных экспертиз не свидетельствует об их порочности.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленные недостатки не влияют на качество квартиры, в связи с чем судом необоснованно были удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки отделочных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определённых проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи