Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-14601/2023[88-19606/2023]

N 88-19606/2023 (N2-1841/2022)

40MS0050-01-2022-002468-79

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Вавиловой М. С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по кассационной жалобе Вавиловой М. С.

на решение мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года

установил:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Вавиловой М. С. о взыскании 37 500 рублей задолженности по договору потребительского микрозайма N5896538002 от 31 июля 2021 года за период с 5 сентября 2021 года по 8 февраля 2202 года.

Решением мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Вавилова М.С. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, необходимо принимать во внимание, что полученные в качестве займа денежные средства тратил совместно проживавший с ней мужчина, который и должен отвечать за исполнение обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 июля 2021 года между ООО МФК "Веритас" и Вавиловой М.С. был заключен договор потребительского микрозайма N5896538002, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей под 365% годовых, со сроком возврата - 4 сентября 2021 года (на 35 дней).

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Вавиловой М.С. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Право требования к Вавиловой М.С. долга по договору N5896538002 от 31 июля 2021 года перешло от ООО МФК "Веритас" к АО "ЦДУ" по договору цессии NЕЦ-07/12/2021 от 7 декабря 2021 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения Вавиловой М.С. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по договору потребительского микрозайма N5896538002 от 31 июля 2021 года, в связи с чем иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки Вавиловой М.С. на то, что фактически заем ею не использовался, отклонены судами, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При наличии неисполненного долгового обязательства требования истца признаны правомерными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой М. С. - без удовлетворения.