Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14646/2023[88-17062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Кондрашиной Татьяне Агафоновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кондрашиной Татьяны Агафоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 3 декабря 2013 года, в том числе: суммы основного долга в размере 686 502 руб. 22 коп, процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 марта 2020 года из расчета 20, 78% годовых - 398 682 руб. 51 коп, пени за просрочку оплаты по договору по состоянию на 19 марта 2020 года из расчета 0, 1% за каждый день просрочки - 1 176 916 руб. 28 коп, а также просила взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 20, 78% годовых до даты фактического погашения долга, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года с учетом определений судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года, 8 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года об исправлении описки иск удовлетворен.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 12 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования, заявлено ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному в размере 1 636 961 руб. 32 коп, в том числе: сумма основного долга - 439 413 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 2 февраля 2022 года из расчета 20, 78% годовых - 434 286 руб. 13 коп, пени за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2022 года из расчета 0, 1% за каждый день просрочки - 763 261 руб. 53 коп, а также задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 20, 78% годовых до даты фактического погашения долга, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года с учетом определений судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года, 8 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года об исправлении описок отменено, иск удовлетворен частично. С Кондрашиной Т.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2022 года с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 973 699 руб. 79 коп, в том числе: сумма основного долга - 439 413 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом за период с 3 мая 2017 года по 2 февраля 2022 года - 434 286 руб. 13 коп, неустойка по состоянию на 2 февраля 2022 года - 100 000 руб. Кроме того, с ответчика по дату фактического погашения долга взысканы проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 20, 78% годовых с 3 февраля 2022 года, и неустойка на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0, 05% в день с 3 февраля 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования, заявлено ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору в размере 592 748 руб. 33 коп, в том числе: по уплате основного долга - 439 413 руб. 66 коп, по оплате процентов из расчета 20, 78 % годовых по состоянию на 2 февраля 2022 года - 153 334 руб. 67 коп, по оплате процентов из расчета 20, 78 % годовых до даты полного погашения задолженности (исполнения решения суда), начиная с 2 февраля 2022 года, исключая период с 1 апреля 2022 года по день окончания действия моратория. От исковых требований в части взыскания пени за период с 3 мая 2017 года по 2 февраля 2022 года в размере 763 261 руб. 53 коп. и далее до полного погашения задолженности, исходя из 0, 1% в день от суммы основного долга, Гошина Е.Ю. в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года с учетом определений судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года, 8 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года об исправлении описок отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены частично.

С Кондрашиной Т.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 25 января 2023 годя в размере 415 160 руб. 97 коп, почтовые расходы - 106 руб. 50 коп.

С Кондрашиной Т.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взысканы проценты в размере 20, 78 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 26 января 2023 года по день фактического погашения в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 26 января 2023 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кондрашиной Т.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 352 руб.

В кассационной жалобе Кондрашина Т.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 3 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кондрашиной Т.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 20, 78 % годовых на срок до 30 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно графику погашения. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составлял 27 369 руб. 55 коп.

Пунктом 1.10 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % за каждый просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

10 декабря 2013 года Кондрашиной Т.А. внесены денежные средства в счет исполнения обязанности по кредитному договору по оплате основного долга в размере 227 014 руб. 79 коп, по оплате процентов - 3 985 руб. 21 коп.

В связи с досрочным частичным погашением задолженности по кредитному соглашению банком произведен перерасчет графика платежей, размер ежемесячного платежа составил 21 156 руб. 28 коп. (за исключением предпоследнего и последнего).

Заемщиком допускалось неоднократное нарушение исполнения обязательств по оплате кредита и процентов.

31 марта 2015 года Кондрашина Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 24 сентября 2019 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 071 412 руб. 14 коп, в том числе: задолженность по кредиту - 686 502 руб. 22 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 504 руб. 53 коп, задолженность по пени - 1 055 405 руб. 39 коп.

25 сентября 2019 года между "Банк ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N192/2019/ДРВ, в рамках которого к цессионарию перешло право требования задолженности к Кондрашиной Т.А. по вышеуказанному кредитному соглашению.

1 ноября 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки права (требования) N N, согласно которому Гошиной Е.Ю. перешли все права требования по кредитному соглашению, заключенному с Кондрашиной Т.А.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика просроченной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовала и приобщила к материалам дела ряд новых доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из ответа Балаковского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области от 5 сентября 2022 года следует, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство от 29 июля 2020 года N N, возбужденное на основании исполнительного листа от 30 июня 2020 года серии N N, выданного в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с Кондрашиной Т.А. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженности по кредитному соглашению в размере 2 268 628 руб. 65 коп. По указанному исполнительному производству на депозитный счет Балаковского РОСП за период с 10 августа 2020 года по 10 марта 2022 года в счет исполнения решения суда от 13 мая 2020 года поступили удержанные с должника денежные средства на общую сумму 387 479 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области".

В соответствии с выводами заключения эксперта от 1 ноября 2022 года N N размер задолженности Кондрашиной Т.А. по кредитному договору за период с 3 мая 2017 года по 2 февраля 2022 года с учетом внесения заемщиком 10 декабря 2013 года в счет досрочного погашения долга денежной суммы в размере 227 014 руб. 79 коп, а также с учетом перечисленных Кондрашиной Т.А. в рамках исполнительного производства от 29 июля 2020 года N N денежных средств составляет: основной долг - 13 198 руб. 24 коп, неустойка - 513 851 руб. 05 коп. Задолженность в части комиссии и процентов за пользование кредитом отсутствует. При этом, судебным экспертом учитывалось начисление процентов по кредитному договору до 30 ноября 2018 года, то есть до даты погашения кредита, установленной кредитным соглашением.

Поскольку экспертное заключение от 1 ноября 2022 года N N являлось неполным, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области".

Из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 23 декабря 2022 года N N следует, что по состоянию на 2 февраля 2022 года размер основного долга Кондрашиной Т.А. по спорному кредитному соглашению составил 328 426 руб. 62 коп, в части комиссии задолженность отсутствует, неустойка - 513 851 руб. 05 коп. Сумма процентов, начисленных на остаток основного долга по состоянию на 2 февраля 2022 года, составляет 335 569 руб. 35 коп, которая заемщиком полностью погашена за счет денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства от 29 июля 2020 года N N, после указанной даты расчет процентов экспертом не производился.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 201, 319, 421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что к истцу на основании заключенных договоров цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору, рассчитав размер задолженности с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в рамах исполнительного производства, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению: основной долг в размере 291 434 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом - 23 726 руб. 29 коп, неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вычетом периода действия моратория в размере 100 000 руб. Кроме того, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов и пени со следующего дня после вынесения судебного акта и до фактического исполнения Кондрашкиной Т.А. обязательств, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом выводов судебных экспертиз несостоятельны к отмене судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установив, что с настоящим иском Гошина Е.Ю. обратилась в суд 3 апреля 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в том числе периодических платежей, процентов, пени за период после 3 апреля 2017 года, является не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашиной Татьяны Агафоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: