Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-14675/2023[88-17212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса Александра Юрьевича к Глебову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фурса Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Фурса А.Ю. - Поликарпова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фурс А.Ю. обратился в суд с иском к Глебову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 4 марта 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. в счет последующей покупки у ответчика 5 % доли в ООО "Парки Развития" и получения дохода от деятельности общества, что подтверждается распиской. Договор инвестирования в письменной форме не заключался, денежные средства возвращены истцу частично в размере 240000 руб. Истец полагает, что на стороне ответчика, не выполнившего условия обязательств по передаче истцу 5% доли в обществе, образовалось неосновательное обогащение.

Фурс А.Ю, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Глебова А.В. неосновательное обогащение в размере 2600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2012 года по 29 июня 2022 года в размере 2004325, 32 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Фурса А.Ю. удовлетворены частично. С Глебова А.В. в пользу Фурса А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 2260000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2019 года по 29 июня 2022 года в размере 473172, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29552 руб. а всего взыскано 2762724, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фурса А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Фурс А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Глебов А.В. 4 марта 2012 года получил от Фурса А.Ю. 2500000 руб. в счет покупки 5% доли в компании ООО "Парки Развития" для реализации проекта Марс Тефо, что подтверждается распиской от 5 декабря 2019 года.

15 июня 2018 года Глебов А.В. выдал Фурсу А.Ю. 240000 руб. в качестве будущих расчетов по распределению прибыли проекта.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что Глебов А.В. по состоянию на 14 марта 2012 года являлся учредителем ООО "Парки Развития", размер доли 85 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года ООО "Парки Развития" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Глебов А.В. с 2020 года не является учредителем ООО "Парки Развития".

14 мая 2022 года истец направил Глебову А.В. претензию о возврате денежных средств и расторжении договора инвестирования.

Частично удовлетворяя исковые требования Фурса А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что Глебовым А.В. не исполнены обязательства, предусмотренные распиской от 5 декабря 2019 года, денежные средства, переданные истцом ответчику по указанной расписке, Фурсу А.Ю. не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фурса А.Ю, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора купли-продажи, осуществление платежей во исполнение которого не может быть отнесено к обязательствам вследствие неосновательного обогащения. При этом суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств безосновательности получения указанных средств, а факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи требует доказывания в рамках другого судебного разбирательства по иным основаниям и не может сам по себе служить основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, поскольку Глебов А.В. получил денежные средства от Фурса А.Ю. 4 марта 2012 года, а Фурс А.Ю. направил в суд исковое заявление 29 июня 2022 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, возникшие между сторонами правоотношения также правильно квалифицированы, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как расписка составлена ответчиком 5 декабря 2019 года, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, основаны на неправильном толковании положений закона о сроке исковой давности и противоречат материалам дела, поскольку указанной распиской от 5 декабря 2019 года ответчик подтвердил факт получения 4 марта 2012 года денежных средств в счет продажи 5 % доли в компании ООО "Парки развития", а не свою обязанность возвратить указанную сумму или получение денежных средств в отсутствие на то оснований, как заявлено истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен, следовательно, денежные средства ответчику были переданы неосновательно, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных судом документах, в том числе информации, предоставленной ООО "Парки развития", подтвердившего факт инвестирования Фурсом А.Ю. в деятельность общества в период с 2012 года денежных средств в сумме 2500000 руб, которые согласно бухгалтерской документации ООО "Парки развития" поступали от Фурса А.Ю. частями и были оприходованы бухгалтерией общества, по запросу Фурса А.Ю. ООО "Парки развития" передавало ему бухгалтерские отчеты, однако для юридического оформления доли в обществе необходимо было личное участие Фурса А.Ю. (л.д. 50).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурса Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи