Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14778/2023[88-16635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Оставшаяся доля в размере 2/3 принадлежит ответчику ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.06.2021 г. определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных и жилищных услуг названой квартиры, однако на его просьбы предоставить ключи от квартиры и вселиться в одну из комнат, ответчик отвечает категорическим отказом. Добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонам не удалось. С учетом увеличения исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив ФИО1 в пользование комнату N площадью 10, 3 кв.м и лоджию площадью 8 кв.м, закрепив за ответчиком ФИО2 комнату N площадью 16, 9 кв.м, установить общее пользование кухней, туалетом, коридором и ванной; вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м, жилой - 27, 2 кв.м, состоящую из комнаты N площадью 10, 3 кв.м, из которой осуществляется выход на лоджию, комнаты N площадью 16, 9 кв.м, кухни, санузла и прихожей.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают ответчик ФИО2 и ее сын ФИО9

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.06.2021 г. определен порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате коммунальных и жилищных услуг квартиры, расположенной по адресу: "адрес" соразмерно их долям: ФИО1 - 1/3 доли от общего размера оплаты, ФИО2 - 2/3 доли от общего размера оплаты.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что, являясь собственником 1/3 доли данного имущества, желает проживать в спорной квартире, однако не имеет ключей, что препятствует ему в полной мере осуществлять правомочия собственника. Соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшкго Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", признал установленным и исходил из того, что между сособственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ею, истец и ответчики членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу лицами, в спорной квартире проживает ФИО2 и ее сын ФИО9, а изменение фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением существенно нарушит права ответчика, возможность предоставить ФИО1 в пользование комнату, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, без нарушения прав другого сособственника, ФИО2, отсутствует. При этом судом также учтено, что истец ФИО1 нуждаемости в данном жилом помещении не имеет, зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем его матери ФИО7, расположенном по адресу: "адрес", площадью 303, 5 кв.м, доказательств невозможности проживания в котором не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 г. N 18-КГ18-186).

Учитывая невозможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, а также сложившийся порядок пользования спорной квартирой, отсутствие у ФИО1 существенного интереса в пользовании ею, его нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств реальных намерений ФИО1, находящегося в зарегистрированном браке и имеющего несовершеннолетнего ребенка, вселиться в спорную квартиру, исходя из того, что истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, короткий период владения спорным имуществом, отсутствие семейных отношений между сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи