Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-14797/2023[88-17083/2023]

N 88-17083/2023, N 2-1395/2021

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Маркеева Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Николаю Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Маркеева Анатолия Александровича на апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ИП Богатыреву Н.А. о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 24 ноября 2020 года до дня фактической передачи товара в полной комплектации, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 9 августа 2021 года с ИП Богатырева Н.А. в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 90 500 руб, компенсация морального вреда - 4 500 руб, штраф - 52 000 руб. С ИП Богатырева Н.А. взыскана государственная пошлина - 4 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 20 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство ФИО9 на Меркеева А.А.

Апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 9 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Маркеев А.А. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил условия договора по своевременной передачи всех комплектующих предварительно оплаченной мебели, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 458, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что изначально истцу был передан полный комплект кухонной мебели, по просьбе истца ответчиком была заменена полка в шкафу, а также балюстрада, соответствующая размеру проема полки, пришел к выводу о том, что сроки поставки, предусмотренные договором от 28 августа 2020 года ИП Богатыревым Н.А. не нарушены, что явилось основанием для отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в претензии ответчик признавал нарушение сроков поставки, полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова