Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14831/2023[88-18820/2023]

N 88-18820/2023, N 2-195/2023

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Федорову С.П. о взыскании задолженности за услуги, по кассационной жалобе Федорова С.П. на определение мирового судьи судебного участкам N 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года мировому судье судебного участкам N 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее ООО "Наш Дом") к Федорову С.П. о взыскании задолженности за услуги в размере 40399, 68 рублей.

23 января 2023 года мировым судьей судебного участкам N 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Из материалов дела следует, что требования статей 131 - 132 ГПК РФ, несоблюдение которых объективно препятствует принятию искового заявления к производству суда, при подаче искового заявления и на момент разрешения судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок вопроса о принятии искового заявления к производству суда, соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, его возвращении или для отказа в принятии иска, не следует и обоснованно судом не установлено.

Принятие искового заявления ООО "Наш Дом" к Федорову С.П. о взыскании задолженности за услуги, закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при подаче иска не были соблюдены положения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а также об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, несостоятельны, поскольку оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные Федоровым С.П. обстоятельства, не могут являться основанием для оставления искового заявления истца без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводов, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участкам N 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова С.П. - без удовлетворения.

Судья