Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14895/2023[88-17642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Жилстройинвест" о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе акционерного общества "Жилстройинвест" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Жилстройинвест" (далее - Общество) о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2019 г. АО "Жилстройинвест" на имя ФИО6 было предоставлено одностороннее обязательство, согласно которому Общество обязалось предоставить ФИО6 в собственность свободную от обременения (ограничений) двухкомнатную квартиру N N, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", этаж 7, площадью 69, 2 кв.м, с кадастровым номером N, до 1 июля 2020 г. включительно, или по ее выбору передать ей в собственность иную свободную от обременения равнозначную двухкомнатную квартиру, расположенную в жилых домах N N по "адрес" с отделкой (ремонтом), общей площадью не менее 70 кв.м, до 1 августа 2020 г, или по ее выбору передать в собственность денежные средства в сумме 4 900 000 руб. в срок до 1 августа 2020 г. 23 декабря 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому требования по одностороннему обязательству перешли к истцу, о чем в январе 2022 г. был извещен ответчик. Ответчиком одностороннее обязательство от 20 декабря 2019 г. исполнено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, исковые требования были удовлетворены: с ответчика взысканы денежные средства по обязательству в размере 4 900 000 руб, проценты за период с 2 августа 2020 г. по 11 апреля 2022 г. - 551 113, 72 руб, расходы по оплате госпошлины - 35 456 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2019 г. АО "Жилстройинвест" на имя ФИО6 было предоставлено одностороннее обязательство, согласно которому Общество обязалось предоставить ФИО6 в собственность свободную от обременения (ограничений) двухкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", этаж 7, площадью 69, 2 кв.м, с кадастровым номером N, до 1 июля 2020 г. включительно, или по ее выбору передать ей в собственность иную свободную от обременения равнозначную двухкомнатную квартиру, расположенную в жилых домах N N по "адрес" с отделкой (ремонтом), общей площадью не менее 70 кв.м, до 1 августа 2020 г, или по ее выбору передать в собственность денежные средства в сумме 4 900 000 руб. в срок до 1 августа 2020 г.

АО "Жилстройинвест" обязательство по передаче квартиры не исполнило, что им не отрицалось.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО6 является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Московской области 31 августа 2021 г. между АО "СтройИнвестхолдинг" в лице конкурсного управляющего и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N ТКЛ 31, согласно которому ФИО1 приобрела данную квартиру N стоимостью 5 872 950 руб.

22 декабря 2021 г. был заключен договор мены между ФИО1 и ФИО6, на основании которого ФИО6 передала ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", пом. 6, кадастровой стоимостью 312 308, 16 руб, в свою очередь, ФИО1 передала ФИО6 квартиру N N по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 4 549 117, 35 руб.

Стоимость квартир в договоре оценена в сумме 5 873 000 руб. и в сумме 1 769 000 руб, соответственно. ФИО6 обязалась выплатить разницу в цене в сумме 4 104 000 руб. в срок до 24 декабря 2030 г. ежемесячными равными платежами по 38 000 руб.

23 декабря 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования по одностороннему обязательству от 20 декабря 2019 года, выданному Обществом, перешло к ФИО1, о чем ответчик был уведомлен.

Претензия истца в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выданное ответчиком и не исполненное одностороннее обязательство содержит обязанность по передаче квартиры либо денежных средств, квартира получена ФИО6 по договору мены с истцом, предусматривающим встречное исполнение, денежные средства за квартиру ею от ответчика получены не были, при этом право требования по одностороннему обязательству уступлено истцу, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 900 000 руб. и проценты за период со 2 августа 2020 г. по 11 апреля 2022 г. (дата обращения с иском) в сумме 551 113, 72 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что наличие одностороннего обязательства представителем ответчика не оспаривалось, при этом согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 27 июля 2022 г. квартира N в собственности ответчика никогда не находилась, ФИО1 отношения к Обществу не имеет, кроме того, судебная коллегия учитывает, что о притворности договора мены ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи